Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №21АП-1870/2020, А83-11192/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А83-11192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 14.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Ененко Виктория Викторовна, представитель на основании доверенности от 17.07.2020 N 437-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Деметра 2011" - Пшеничный Сергей Вячеславович, директор на основании приказа N 13-ЛС от 24.10.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Деметра 2011" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-11192/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу ограниченной ответственностью "Деметра 2011",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совета министров Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерства экономического развития Республики Крым; ГБУ "Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко"; Министерства здравоохранения Республики Крым; Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым; Министерства социальной политики Украины,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Деметра 2011" (далее - ответчик, Общество, ООО "Деметра 2011"), в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены N 1, 13, бассейн N 12, площадка N 14, лестницы каменные N 7; сооружения, а именно: калитка металлическая N 16 - 7,2 кв.м., калитка железная N 7 - 2,5 кв.м., вазы бетонные N 1 - 9 шт., забор (паркан) металлический N 15 вокруг санаторного корпуса N 3 "Миро-Маре" - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (санаторный корпус N 3 "Миро-Маре") в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Совет министров Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерство экономического развития Республики Крым; ГБУ "Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко"; Министерство здравоохранения Республики Крым; Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым; Министерство социальной политики Украины.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, однако спорным имуществом фактически владеет Общество без законных на то оснований.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковые требования МИЗО удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Деметра 2011" нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены N 1, 13, бассейн N 12, площадка N 14, лестницы каменные N 7; сооружения, а именно: калитка металлическая N 16 - 7,2 кв.м., калитка железная N 7 - 2,5 кв.м., вазы бетонные N 1 - 9 шт., забор (паркан) металлический N 15 вокруг санаторного корпуса N 3 "Миро-Маре" - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (санаторный корпус N 3 "Миро-Маре") в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также взыскано с ООО "Деметра 2011" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 129,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деметра 2011" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что судом неправомерно не применил к спорным правоотношениям срока исковой давности, не учел, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, а Общество является добросовестным его приобретателем. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Министерства просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 (далее - договор), заключенным между государством Украина в лице Министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО "Деметра 2011", Общество приобрело в собственность нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены N 1, 13, бассейн N 12, площадка N 14, лестницы каменные N 7; сооружения, а именно: калитка металлическая N 16 - 7,2 кв.м., калитка железная N 7 - 2,5 кв.м.., вазы бетонные N 1 - 9 шт., забор (паркан) металлический N 15 вокруг санаторного корпуса N 3 "Миро-Маре" - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (далее - санаторный корпус N 3 "Миро-Маре") (спорное имущество). Данный договор зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2942/2015 от 13.07.2016 договор признан недействительным. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017, указанное решение оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2017 N 310-ЭС17-7818 ООО "Деметра 2011" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
До настоящего времени спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Деметра 2011".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МИЗО с данным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Республика Крым, а у Обществом отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".
Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закона N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).
Как было указано выше решением Арбитражного суду Республики Крым от 13.07.2016 по делу N А83-2942/2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, признан недействительным договора купли-продажи спорного имущества, на основании которого его владельцем стал ответчик. Основанием для признания договора недействительным стал вывод суда о том, что на момент заключения договора существовал законодательный запрет на приватизацию (отчуждение) спорного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, а законным собственником спорного имущества является Республика Крым - обоснованы. В связи с чем, истец, как уполномоченный орган собственника вправе требовать от фактического владельца спорного имущества (ответчика) возврата ему данного имущества.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Деметра 2011" является добросовестным приобретателем спорного имущества исходя из следующего.
В период заключения договора ООО "Деметра 2011" являлось резидентом Украины, а соответственно обязано было знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявлять должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности. То, что апеллянт не проявил должную степень осмотрительности и не проверил договор купли-продажи на предмет соответствия его закону, не делает его добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласование незаконной сделки уполномоченными органами, равно как и внесение денежные средств по договору не может служить основание для признания такого договора заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и признания приобретателя спорного имущества добросовестным приобретателем.
С учетом того, что ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества не является, для разрешения данного дела не имеет значения, выбыло ли спорное имущества у собственника помимо его воли или с согласия уполномоченных органов, что прямо вытекает из содержания статей 301 и 302 ГК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (необходимо было обращаться с требованием о применении последствий недействительной сделки), что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований, то он также отклоняется апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Учитывая, что истцом по делу выступает лицо (собственник имущества), которое в каких-либо договорных отношениях с Обществом не состояло, при этом основанием иска является незаконное завладение спорным имуществом со стороны ответчика, исковые требования обосновано заявлены со ссылкой на статью 301 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Министерством не пропущен срок исковой давности исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.
Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2942/2015 от 13.07.2016 были установлены именно такие обстоятельства, в связи с которыми Министерство узнало о нарушении права Республики Крым (решение вступило в законную силу только 01.12.2016). Таким образом срок, с которого начинает течь исковая давность на предъявление виндикационного иска следует считать с 13.07.2016.
МИЗО подало иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения 03.07.2019, что подтверждается отметкой суда на титульном листе искового заявления от 20.06.2019 N 01-12/1568.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что Министерство обратилось в суд в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования МИЗО.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Деметра 2011" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 по делу N А83-11192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Деметра 2011" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка