Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №21АП-1865/2020, А84-2950/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А84-2950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца:
ООО "КРЫМСЕВБЕТОН" Уманца П.М. (дов. от 13.12.2019);
от ответчика:
МВД РФ Обелова Д.И. (дов. N 1/67 от 25.05.2020);
от третьих лиц:
УМВД России по г. Севастополю Обелова Д.И. (дов. N 1/63 от 27.04.2020);
Министерство финансов РФ не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года по делу N А84-2950/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕВБЕТОН" (далее - ООО "КРЫМСЕВБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 25 940 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным задержанием автомобиля и постановкой на специализированную стоянку, убытков в размере 7000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2000 руб., а также почтовых расходов в размере 287,28 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок от 15 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КРЫМСЕВБЕТОН" 25 940 руб. расходов, понесенных в связи с задержанием автомобиля, 287,28 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МВД РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что при проверке рулевого управления автомобиля истца инспектором ГИБДД правильно использован преобразователь измерительный угла поворота ИСЛ-М (далее - прибор ИСЛ-М), а также полагает, что задерживая автомобиль истца и помещая его на специализированную автостоянку, инспектор ГИБДД действовал добросовестно в соответствии с законом.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "КРЫМСЕВБЕТОН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика и представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Министерство финансов Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.09.2020 не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 09.10.2016 N 1/09102016-КСБ., заключенного между Барановым И.А. и ООО "КРЫМСЕВБЕТОН", последнее осуществляет эксплуатацию автомобиля ЗИЛ-431412, регистрационный знак А510КВ92.
22.02.2019 в районе дома N 40 по Камышовому шоссе в г. Севастополе данный автомобиль под управлением работника истца Кауфмана В.М. был остановлен государственным инспектором БДД группы ТН ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю.
В отношения водителя Кауфмана В.М. был составлен протокол от 22.02.2019 92АВ N 004446 об административном правонарушении, в соответствии с которым Кауфман В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Были составлены также протокол об отстранении от управления транспортным средством 92АА N 002734, в соответствии с которым Кауфман В.М. отстранен от управления автомобилем до устранения причин отстранения, и протокол о задержании транспортного средства 92 АА N 004298, в соответствии с которым автомобиль был задержан и передан представителю транспортной организации для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку.
На основании протокола от 22.02.2019 92АА N 004298 должностным лицом МВД России был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку N 002687 серии АБ, согласно которому в 12 часов 40 минут 22.02.2019 автомобиль, был передан представителю транспортной компании для последующего его перемещения на специализированную стоянку ГУП "Севастопольский Автодор", ул. Мечникова, 73.
Транспортное средство находилось на специализированной автостоянке до 15 часов 22.02.2019, пока истец не оплатил услуги по перемещению и хранению транспортного средства в размере 25 940 руб., о чем имеется отметка в акте N 002687 серии АБ.
26.02.2019 заместителем начальника УГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым работник общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Задержание и отправка автомобиля на специализированную автостоянку произведены в связи с тем, что должностное лицо МВД РФ посчитало, что обнаружило неисправность системы рулевого управления, а именно: завышенный показатель люфта рулевого управления.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.05.2019 по делу 12-156/2019 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Основанием для отмены административного постановления явилось отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что Кауфману В.М при выезде из гаража было известно о неисправности рулевого управления управляемого им автомобиля, что имеет существенное значение для рассмотрения этого дела, поскольку из содержания диспозиции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло автомобилем заведомо зная о неисправности рулевого управления.
Решением Севастопольского городского суда от 19.08.20219 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.05.2019 оставлено без изменения.
Считая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием автомобиля и помещением его на специализированную стоянку, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые бы лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Из материалов дела усматривается, что наличие ущерба, нарушение права истца на осуществление пользование транспортным средством посредством неправомерных действий должностных лиц государственного органа установлено указанными выше решениями судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу положений указанной нормы.
Установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие в действиях работников ООО "КРЫМСЕВБЕТОН" состава административного правонарушения, послужившего основанием для задержания и направления транспортного средства истца на специализированную стоянку, повлекло причинение обществу убытков в виде расходов на оплату транспортировки и специализированной стоянки.
Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлен запрет движения транспортного средств при неисправности системы рулевого управления. Данным подпунктом ПДД РФ предусмотрено, что, если такая неисправность возникла в пути, то водитель должен устранить ее, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Задержание транспортного средства при этом не предусмотрено. Задержание транспортного средства предусмотрено положениями ч. 1 ст. 27.3. и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым задержание транспортного средства применяется в случае установления факта его эксплуатации с заведомо неисправными рулевым управлением.
Гагаринский районный суд г. Севастополя при рассмотрении административного дела N 12-156/2019 установил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что водителю истца при выезде из гаража было известно о неисправности рулевого управления управляемого им автомобиля - т.е. факт эксплуатации автомобиля истца с заведомо неисправными рулевым управлением не был установлен и зафиксирован.
В соответствии с пунктом 76 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что неисправность рулевого управления выявлена при помощи преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М.
Согласно Руководства по эксплуатации данного прибора, разработанного научно-производственной фирмой "МЕТА", для получения точных результатов измерений эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (п. 2.1.1. Руководства).
В соответствии с пунктом 2.1.3 Руководства перед началом работы следует убедиться в полной исправности прибора, для чего необходимо проверить:
надежность крепления на рулевом колесе;
правильность установки датчика движения колеса;
отсутствие нарушений целостности изоляции токоведущего кабеля;
отсутствие внешних повреждений электронного блока и органов управления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование прибора ИСЛ-М проведено в нарушение п. 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которого специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно Примечанию к п.п. 2.2.2.3 предоставленного ответчиком Руководства по эксплуатации прибора ИСЛ-М, разработанного научно-производственной фирмой "МЕТА", датчик движения колеса устанавливается на управляемые колеса, которые должны быть приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению и должны находиться на сухой, ровной горизонтальной твердой поверхности.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренный Приложением N 17 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в котором предусмотрено, в т.ч., описание погодных условий, описание и состояние проезжей части, вида её покрытия и состояния этого покрытия, 22.02.2019 не составлялся, в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 эти сведения также отсутствуют.
При этом во время применения прибора автомобиль истца находился в парковочном кармане.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ГБУ "Севастопольский автодор" от 03.03.2020 исх. N 733 на запрос УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому дорожное покрытие на участке, где инспектор применял прибор ИСЛ-М, имеет уклон по направлению движения 15% и поперечный уклон от 18% до 21%, а также ответ Севастопольского ЦГМС от 13.02.2020 исх. N 15 на запрос УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, из которого следует, что по данным близлежащей метеорологической станции 22.02.2019 имели место осадки - слабый, умеренный дождь, слабый мокрый снег.
Кроме того, в материалах дела имеется диагностическая карта, выданная специализированным предприятием после задержания автомобиля, согласно которой система рулевого управления находилась в полной исправности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задержание и направление автомобиля истца на специализированную стоянку осуществлено на основании данных, полученных с нарушением требований действующих норм как к условиям и процессу измерений (не соблюдены требования к эксплуатации прибора на сухой, ровной горизонтальной твердой поверхности), так и к фиксации необходимой совокупности сведений (параметры отклонения, данные прибора), является правильным, данный вывод коллегия судей поддерживает.
Довод ответчика о том, что сотрудник полиции, осуществлявший замер не мог осознавать незначительную неровность, поскольку ее не видно невооруженным глазом, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Как было установлено выше, измерение люфта рулевого управления автомобиля проводилось в "парковочном кармане", который является частью дороги, при сооружении которой соблюдается уклон для исключения скапливания осадков. Отсутствие скапливания осадков в дождливую погоду в месте измерений должно было навести инспектора на мысль о наличии уклона дороги и как следствие о невозможности использования прибора ИСЛ-М в таком месте при таких климатических условиях.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у инспектора имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, опровергается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.05.2019. по делу 12-156/2019 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу.
Расходы, причинённые нахождением автомобиля истца на специализированной автостоянке, в данном случае были фактически вызваны указанными выше незаконными действиями инспектора, как должностного лица МВД России, по задержанию автомобиля.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления N 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 по делу N 2-КГ18-12 коллегия судей признает не необоснованной, поскольку обстоятельства дела, в рамках которого вынесено данное определение, отличаются от обстоятельств дела N А84-2950/2019.
Так, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 по делу N 2-КГ18-12 усматривается, что истцом по делу взыскивались убытки, связанные с расходами на адвоката, представлявшего интересы истца по административному делу, при этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные не сотрудниками органов внутренних дел.
В настоящем деле N А84-2950/2019 предметом спора является взыскание убытков истца, связанных с задержанием автомобиля вследствие действий инспектора, законность которых устанавливается судом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение причиненных истцу убытков должно осуществляться МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 15 сентября 2020 года) по делу N А84-2950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка