Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №21АП-186/2021, А83-15593/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А83-15593/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Вагиза Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А83-15593/2020 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вагизова Радика Ахметсагировича
к Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Вагизу Равилевичу
о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вагизов Радик Ахметсагирович (далее - истец, Вагизов Р.А.) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шамсутдинову Вагизу Равилевичу (далее - ответчик, Шамсутдинов В.Р.), согласно которому просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму восстановительного ремонта здания в размере 218139, 00 руб.
Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба в результате перепланировки объекта аренды в отсутствие согласия арендодателя, в частности внесены изменения в конструктивные характеристики объекта, а именно: установлены ворота путем проделывания в стенах помещения дополнительных проемов, не предусмотренных технической документацией здания, а также демонтированы существующие в помещении перегородки. Переустройство и перепланировка объекта аренды, по мнению истца, привело к ухудшению качественных характеристик помещения, в результате чего возник риск обрушения здания, в связи с чем истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-НК" для определения стоимости восстановительного ремонта здания, которая согласно экспертному заключению составила 218139, 00 руб.
Определением от 17.01.2017 исковое заявление Вагизова Р.А. принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возбуждено производство по делу N 2-2066/2017.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу в части взыскания стоимости осветительных приборов 66448, 00 руб. прекращено в связи с отказом от данной части заявленных требований.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с Шамсутдинова В.Р. в пользу Вагизова Р.А. в счет возмещения ущерба 151691, 00 руб., возвращена госпошлина в размере 4234,00 руб.
На принудительное исполнение заочного решения от 20.02.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.
24.01.2020 Шамсутдинов В.Р. обратился в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения от 20.02.2017.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2017 отменено, производство по делу возобновлено. Отозван исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2017.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу N 2-4251/2020 гражданское дело по иску Вагизова Р.А. к Шамсутдинову В.Р. о возмещении причиненного ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.
Определением от 28.08.2020 по делу N 2-812/2020 гражданское дело N 2-812/2020 по иску Вагизова Р.А. к Шамсутдинову В.Р. о возмещении причиненного ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 дело N 2-812/2020 принято к производству, делу присвоен N А83-15593/2020.
Определениям Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статей 226-229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
14.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым по собственной инициативе было составлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шамсутдинов В.Р. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением, полагает, что суд первой инстанции не провел полное и всестороннее исследование доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела, вследствие чего была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при вынесении судебного акта. По мнению Шамсутдинова В.Р., ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора, существенное значение имеют пояснения сторон, в связи с чем ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое безосновательно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, истцу предоставлен срок для подачи мотивированного отзыва на апелляционную жалобу включительно до 19.02.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу от Вагизов Р.А. не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году, а также 01.09.2014 между Вагизовым Р.А. (Арендодатель) и Шамсутдиновым В.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Новотроицкий с/с, с. Новотроицкое, строение 9615, кадастровый номер 16:39:092101:005:0001, общей площадью 1440, 00 кв.м, инв. N 9615, лит. А, объект N 1.
Согласно пункту 2.2.3 Договора аренды 2013 года и пункту 4.1.1 Договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.09.2014, Арендатор обязался не проводить на объекте без согласования с Арендодателем любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений, а также улучшения помещения.
Объект аренды был передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2014 в пригодном для эксплуатации состоянии.
В нарушение достигнутого соглашения, Арендатором была произведена перепланировка объекта, в отсутствие на то согласия Арендодателя.
Ответчиком были внесены изменения в конструктивные особенности арендуемого объекта, а именно: установлены ворота путем проделывания в стенах помещения дополнительных проемов, не предусмотренных технической документацией здания, а также демонтированы перегородки.
С целью определения стоимости восстановительных работ для приведения объекта в прежнее состояние истец обратился в ООО "Азимут-НК".
Согласно отчету N 6/16 от 29.02.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскиий район, с. Новотроицкое, рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на 24.02.2016 составила 218139 руб.
Кроме того, согласно заключению оценщика (раздел 14 отчета N 6/16 от 29.02.2016) целостность конструкции здания нарушена.
Как следует из материалов дела, поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, Вагизов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет N 6/16 от 29.02.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскиий район, с. Новотроицкое, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на 24.02.2016 составляет 218139, 00 руб. Кроме того, согласно данному отчету целостность конструкции здания была нарушена.
Поскольку факт перепланировки объекта аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства предварительного согласования с истцом перепланировки объекта аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу повреждением принадлежащего ему имущества, а также размер ущерба.
Кроме того, Шамсутдиновым В.Р. не доказано то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду того, что ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции отклонил заявленное Шамсутдиновым В.Р. ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование заявленных возражений.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае подачи заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд отмечает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было выявлено, в связи с чем не требуется согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А83-15593/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Вагиза Равилевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка