Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1861/2020, А84-5138/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А84-5138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 01.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя истца - Вышинского А.В., доверенность от 05.12.2018 N 92АА0517224,
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года по делу N А84-5138/2019,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Бонус", Общество), согласно которому просит взыскать 6486155,23 руб., из которых: 639399,55 руб. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2011 N 141-11 за период 31.12.2014 по 31.07.2019, 143324,48 руб.- пени, 135107,27 руб. - 30% годовых, 5565136,32 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
23.03.2020 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ООО "Фирма "Бонус" просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. (т.1 л.д.119-121). Общество считает, что заявленная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение данной суммы в указанном размере является разумным и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 по делу N А84-5138/2019 с Департамента в пользу ООО "Фирма "Бонус" взысканы судебные издержки в размере 50000,00 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "Фирма "Бонус" ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Податель апелляционной жалобы с обжалуемым определением не согласен, поскольку, по его мнению, взысканная сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер. Департамент указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и необходимость понесенных Обществом судебных издержек, а разрешенное в суде первой инстанции дело N А84-5138/2019 нельзя признать сложным, поскольку касалось оценки законности одного акта обследования и в апелляционной инстанции не рассматривалось.
Определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.08.2020.
До начала судебного заседания 24.07.2020 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
25.08.2020 через систему "Мой Арбитр" от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание 25.08.2020 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Бонус" (Заказчик) и адвокатом Близнюком Геннадием Васильевичем (далее - адвокат, Близнюк Г.В.) (Исполнитель) 11.11.2019 заключен договор о предоставлении адвокатских услуг БЛ N 2019-11-001 (далее - Договор) (т.1 л.д.122-125).
Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вступления в силу судебного постановления по делу (пункт 7.1 Договора).
Срок предоставления услуг начинается с 11.11.2019 и действует до вынесения судом окончательного судебного акта (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по представительству его интересов в гражданском деле по иску Департамента к ООО "Фирма "Бонус" о взыскании задолженности по договору аренды N 141-11 от 23.08.2011 в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, услуги предоставляются Исполнителем заказчику путем: устного и письменного консультирования; составления проектов необходимых процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, исковых заявлений; предоставление услуг относительно защиты интересов Заказчика во всех компетентных органах, судах.
Разделами 2 и 3 Договора предусмотрены права и обязанности Исполнителя и Заказчика.
Согласно пункта 4.1 Договора, за предоставленные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю адвокатское вознаграждение в размере 50000,00 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет коллегии в пятидневный срок после подписания сторонами данного Договора.
Согласно Акту о принятии-передачи выполненных работ от 13.03.2020 (т.1 л.д.129) во исполнение условий Договора Исполнитель оказал следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам защиты его прав и интересов; правовой анализ документов по вопросу защиты прав Заказчика в связи с предъявленными Департаментом исковыми требованиями; подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений по делу, ходатайств, заявлений и подача их в суд; непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя 04.12.2019 и 20.01.2020. Заказчик принял указанные работы, каких-либо претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных юридических услуг не имеет.
В подтверждение фактического перечисления "Первой Севастопольской специализированной коллегии адвокатов" денежных средств, согласно Договору, заявителем представлено платежное поручение от 11.03.2020 N 1 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа "оплата счета N 76 от 11.11.2019 за предоставление правовой помощи" (т.1 л.д.127).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так же, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Бонус" и Близнюком Г.В. был заключен Договор (т.1 л.д.122-125)..
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утверждены решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года". Исходя из установленных ставок минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000,00 руб.
11.11.2019 Обществом была выдана доверенность на имя Близнюка Г.В. (т.1 л.д.128).
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Близнюком Г.В. был составлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.53-55), а также принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.99, 108).
Как было установлено выше, факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением от 11.03.2020 N 1 на сумму 50000,00 руб. с назначением платежа "оплата счета N 76 от 11.11.2019 за предоставление правовой помощи" (т.1 л.д.127).
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано представление адвокатом интересов Общества по делу N А84-5138/2019 о взыскании задолженности.
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с 01 июня 2016 года") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50000,00 рублей.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 по делу N А84-5138/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
