Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №21АП-1860/2020, А84-156/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А84-156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 01.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя истца - Нагорной Е.В., доверенность от 03.10.2019 б/н;
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-156/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" (ОГРН 1149204032394, ИНН 9201010728)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя
о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" (далее - истец, Общество, ООО "Фирма "Эдион") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО) о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, выполнении обязательств по договору купли-продажи встроенных нежилых помещений от 23.07.2019, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, а именно - положений пункта 4 договора: исполнить обязательство по передаче объекта подписанием и направлением в адрес истца акта приема-передачи, без которого (согласно пункту 6 договора) Обществом не может быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи встроенных нежилых помещений, в связи с чем Общество считает, что не подписание Департаментом акта приема-передачи, без которого ООО "Фирма "Эдион" не может быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, а так же создаёт препятствия для осуществления экономической детальности, поскольку Общество не имеет возможности в полном объеме владеть и распоряжаться спорным объектом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2020 по делу N А84-156/2020 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены договорные обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем объект подлежит передаче истцу по передаточному акту.
Не согласившись с указанным решением суда, ДИЗО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить
Департамент с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 было изменено, в связи с чем цена имущества, являющегося предметом договора, составляет 7494070,00 руб. с НДС, таким образом у Общества перед Департаментом числится задолженность в сумме 1249011,67 руб.
Определением от 22.07.2020 апелляционная жалоба ДИЗО принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
В судебное заседание 25.08.2020 явился представитель истца. Департамент и Правительство Севастополя явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания 25.08.2020 через систему "Мой Арбитр" от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ответчика.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2020, в удовлетворении ходатайства ДИЗО об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Ходатайство Департамента не содержит в качестве его обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 по делу N А84-892/2015 исковые требования Общества удовлетворены, суд обязал Департамент заключить с ООО "Фирма "Элион" договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 235,20 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, по цене 7494070,00 руб. с НДС на указанных в решении условиях.
Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 изменено в части определения цены и порядка расчетов по договору. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта установлена на основании заключения эксперта от 11.09.2015 N 749/1-3 и составляет 7494070,00 (семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей." Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Расчет за объект производится на основании настоящего договора путем перечисления Покупателем суммы, указанной в пункте 2.1 на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора." В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Сопроводительным письмом от 29.08.2019 исх. N 76 Общество направило в Департамент платежные поручения от 23.08.2019 N 1 на сумму 3500000,00 руб., от 26.08.2019 N 2 на сумму 2000000,00 руб., от 27.08.2019 N 3 на сумму 745058,33 руб., подтверждающие факт оплаты цены по договору, а также платежное поручение от 28.08.2019 N 4 на сумму 1249011,67 руб., подтверждающее перечисление суммы НДС. Таким образом, Обществом выплачена сумма в размере 7494070,00 руб., из них 6245058,33 руб. стоимости имущества и 1249011,67 руб. НДС.
Справкой от 02.09.2019 N 14491/01-10-04-13/03/19 Департамент подтверждает полную оплату по Договору купли-продажи встроенных нежилых помещений от 23.07.2019 б/н, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, в сумме 7494070,00 руб. (л.д.56).
Письмом от 10.09.2019 исх. N 77 Общество потребовало от Департамента выполнить положение пункта 4.1 Договора купли-продажи встроенных нежилых помещении от 23.07.2019, а именно: передать объект по акту приема-передачи.
Письмом от 18.09.2019 N 12621/01-10-04-14/02/19 Департамент сообщил, что по состоянию на 12.09.2019 у Общества числится задолженность в сумме 1249011,67 руб., передача имущества возможна только после исполнения ООО "Фирма "Элион" своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя в полном объеме (л.д.25).
Кроме того, в письме от 21.10.2019N 14158/01-10-04-14/02/19 Департамент так же указывает на имеющуюся у Общества задолженность в сумме 1249011,67 руб. и отмечает, что справка о полной стоимости по договору купли-продажи от 02.09.2019 считается не действительной (л.д.27).
Данные противоречия сторон, в том числе позиция Департамента о том, что Общество должно перечислить на расчетный счет ДИЗО сумму 7494070,00 руб. без исчисления расчетным методом, исходя из указанной в договоре рыночной цены имущества, удержания и уплаты в федеральный бюджет соответствующей суммы налога (НДС) в качестве налогового агента, послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По общему правилу статьи 454 ГК РФ продавец по договору купли-продажи обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество.
Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на обращение ООО "Фирма "Элион" по вопросу применения пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) информационным письмом - ответом сообщило (письмо-ответ от 01.11.2019 исх. N 13-22/10059), что, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, оплата объекта приватизации производится истцом по рыночной цене, без учета налога на добавленную стоимость, кроме того налоговая база определяется (отдельно по каждой операции) как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.
Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 2, главы 3 Раздела II НК РФ и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при заключении спорного договора купли-продажи Общество признается налоговым агентом, на которого налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность исчислить расчетным методом, исходя из указанной в договоре рыночной цены имущества, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в федеральный бюджет соответствующую сумму налога.
Поскольку указанная обязанность Общества как налогового агента установлена налоговым законодательством Российской Федерации и не поставлена в зависимость от того, каким образом стороны договора купли-продажи исчислили и определили судьбу НДС при заключении сделки, истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства по оплате товара, в связи с чем объект подлежит передаче ему по акту приема-передачи.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по Договору купли-продажи, а так же учитывая, что ответчиком, как это предусмотрено пунктом 4.1 Договора, не представлены доказательства передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании Департамента передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, по акту приема-передачи Обществу.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-156/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка