Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №21АП-1857/2020, А84-4735/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А84-4735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В, Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Трио" и государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020,
принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Трио" (ОГРН 5087746540514, ИНН7718735149, 119121, город Москва, переулок Вражский 2-Й, дом 7, этаж 1 офис А-5)
о взыскании пени и штрафа,
в присутствии:
от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Братцевой Т.И. по доверенности от 18.02.2020 N 86,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Трио", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Трио" (далее - ООО "ПК Трио") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1020864,71 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 N 66-ПИР/2017 и 1587139,96 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "ПК Трио" в пользу Учреждения взысканы 956520,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 N 66-ПИР/2017 и 5000,00 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением от 11.06.2020, ООО "ПК "Трио" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании пени в размере 956520,80 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования. Апеллянт полагает, что неустойка (пеня) может быть взыскана только за нарушение конечного срока выполнения работ, а за нарушение промежуточных сроков пеня взыскана необоснованно. Суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в большем размере, чем предусмотрено Контрактом, так как просрочка выполнения работ с учетом срока, установленного дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 4 к Контракту (до 31.12.2018), должна исчисляться с 09.01.2019 по 17.09.2019, т.е. за 220 дней и составляет 415232,68 руб.
Учреждение также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа, взыскать штраф в полном объеме в размере 1587139,96 руб. Учреждение указывает, что что суд первой инстанции необоснованно за нарушение подрядчиком срока предоставления обеспечения по Контракту определил размер штрафа в 5000,00 руб. на основании пункта 9.5, а не пункта 9.4 государственного контракта от 29.12.2017 N 66-ПИР/2017. Подписав Контракт, подрядчик был согласен на штраф в размере 5% от его стоимости.
Определением от 17.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
ООО "ПК Трио", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.10.2020 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПК Трио".
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПК Трио"; просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскании штрафа, принять в обжалуемой части новый судебный об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.
В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на пересмотре судебного акта только в частях, обжалуемых, соответственно, Учреждением и ООО "ПК Трио".
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки только обжалуемой части судебного акта до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб Учреждения и ООО "ПК Трио" не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемых частях.
При рассмотрении дела в порядке и пределах доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Учреждением (Заказчик) и ООО "ПК Трио" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 66-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 320 посещений в смену пр-т Генерала Острякова" (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Пунктом 1.8 Контракта предусмотрено, что условием заключения настоящего Контракта является предоставление Исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком или путем внесения денежных средств.
Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 6443276,00 руб. (пункт 1.9 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.
В силу пункта 1.16 Контракта в ходе исполнения Контракта Исполнитель вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.
Согласно пункту 1.19 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.
Цена Контракта составляет 29005516,84 руб., включая НДС (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 N 6). Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.
В течение 30 дней с момента предъявления Исполнителем Заказчику счета, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 17 % от цены Контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год (пункт 2.4 Контракта).
Срок выполнения работ - до 31.08.2018 (пункт 4.2 Контракта).
Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение N 2 к Контракту).
В приложении N 2 к Контракту утвержден график выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:
1. Инженерные и предпроектные работы, в том числе:
- инженерно-геодезические изыскания - до 07.02.2018;
- инженерно-геологические изыскания - до 28.02.2018;
- инженерно-экологические изыскания - до 16.03.2018;
- инженерно-геофизические изыскания - до 08.03.2018;
- археологические изыскания - до 08.03.2018;
- обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов (ВОП) - до 16.03.2018;
-эскизный проект - до 28.02.2018;
- альбом-буклет Архитектурно-градостроительных решений - до 08.04.2018;
2. Стадия "Проектная документация" - до 31.05.2018, в том числе:
- прохождение государственной экспертизы - до 31.07.2018;
3. Стадия "Рабочая документация" до 31.08.2018.
Согласно пункту 3.3.2 Контракта Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента подписания Контракта передать Заказчику на согласование сводную смету на проектные и изыскательские работы.
В приложении N 2 к Контракту стороны согласовали сводную смету, определяющую стоимость следующих этапов:
1. Инженерные изыскания - 2812464,34 руб.;
2. Археологические изыскания - 252452,48 руб.;
3. Обследование территории на предмет выявления ВОП - 373082,76 руб.;
4. Проектная документация - 12418351,25 руб.;
5. Затраты на проведение государственной экспертизы - 2728213,25 руб.;
6. Рабочая документация - 8316115,22 руб.
Приемка работ осуществляется Заказчиком, который проверяет объем и качество работы на соответствие заданию на проектирование и условиями настоящего Контракта (пункт 5.1 Контракта).
Предварительная приемка по разработке документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения Исполнителем работ по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий (пункт 5.2.1 Контракта).
Приемка работ по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий:
1 этап - до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются Заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами;
2 этап - после получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Исполнитель предоставляет Заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;
3 этап - приемка работ по стадии "Рабочая документация" осуществляется после завершения всех работ по Контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний Заказчика оформляется итоговым актом приема-передачи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1587139,96 руб. (5 % цены Контракта в случае если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)
Согласно подпункту "б" пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.
Согласно пункту 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств.
Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию Банка "ВТБ 24" ПАО от 21.12.2017 N БГ/0017-03274Г со сроком действия по 31.10.2018.
В связи с межеванием земельного участка стороны заключили Дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 3 и решили приостановить выполнение работ по Контракту с 23.05.2018 до предоставления результатов проведения кадастровых работ, необходимых для выполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, но не позднее 30.09.2018. (т. 1, л.д. 31).
Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 4 стороны договорились приостановить работы по Контракту с 23.05.2018 по 27.09.2018 на срок 128 дней. Возобновить выполнение работ с 28.09.2018 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 5 Исполнитель принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (т. 1, л.д. 34).
Сторонами подписаны промежуточные акты приема-передачи результатов работ (т. 1, л.д. 37-38):
1) от 23.07.2018 N 1 на сумму 738131,58 руб., согласно которому по накладной от 24.04.2018 N 66-ПИР/2017/ИИ/1 передана документация по этапам:
- Археологические изыскания - 252452,48 руб. (без НДС); 297893,93 руб. (с НДС);
- Обследование территории на предмет выявления ВОП - 373082,76 руб. (без НДС); 440237,66 руб. (с НДС);
2) от 28.11.2018 N 2 на сумму 17972360,04 руб., согласно которому:
- по накладным от 07.06.2018 N 66-ПИР/2017/ИИ/2 и от 23.07.2018 N 66-ПИР/2017/ИИ/3 передана документация по этапу Инженерные изыскания - 2812462,34 руб. (без НДС), 3318705,56 руб. (с НДС);
- по накладным от 01.11.2018 N 66-ПИР/2017/ИИ/П, от 21.11.2018 N 66-ПИР/2017/ИИ/П2) переданы документы по этапу Проектная документация - 12418351,25 руб. (без НДС), 14653654,48 руб. (с НДС).
Работы по этапам "Проведение государственной экспертизы" (стоимость 2728213,25 руб.) и "Рабочая документация" (стоимость 8316115,22 руб.) не сданы.
Дополнительным соглашением от 16.07.2019 N 6 стороны продлили срок действия Контракта до 30.09.2019 (т. 1, л.д. 35).
По объяснениям Учреждения, работы на этапе "Проведение государственной экспертизы" по инициативе ООО "ПК Трио" приостановлены с 15.01.2020.
Учреждение обратилось в адрес ООО "ПК Трио" с претензией от 27.12.2018 N 12076 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта и о взыскании штрафа, указал, что по состоянию на 26.12.2018 обеспечение исполнения Контракта Исполнителем не представлено, просил уплатить штраф в соответствии с подпунктом "б" пункта 9.4 Контракта в размере 1587139,96 руб. (т. 1, л.д. 43-45).
В связи с тем, что Исполнителем по состоянию на 02.08.2019 не получено положительное заключение государственной экспертизы, по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта, не исполнено обязательство по разработке рабочей документации, Учреждение направило в адрес Исполнителя претензию от 13.08.2019 N 5321 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1521097,65 руб. (т. 1, л.д. 41-42).
Поскольку претензии от 27.12.2018 N 12076 и от 13.08.2019 N 5321 оставлены без ответа и исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "ПК Трио" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства передачи Учреждению результаты работ по согласованным в Контракте этапам в установленные сроки, удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков и срока окончания работ в размере 956520 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не предоставлено обеспечение исполнения Контракта в установленный срок, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, пришел к выводу о несоразмерности штрафа, начисленного Заказчиком в соответствии с пунктом 9.4. Контракта в размере 1587139,96 руб., и снизил размер штрафа до 5000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив решение суда первой инстанции от 11.06.2020 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ООО "ПК Трио" в апелляционной жалобе указывает, что неустойка может быть взыскана только за нарушение конечного срока выполнения работ, т.е. фактически, за нарушение срока передачи рабочей документации по Контракту, что вытекает из условий Контракта и обстоятельств дела.
Данный довод апелляционной жалобы является ошибочным.
Согласно пункту 9.6 Контракта, в случае просрочки исполнителя, для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных исполнителем.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел 3 Контракта). Материалами дела подтверждается принятие истцом работ по частям (этапам).
Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения проектных работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092.
В подписанном между сторонами контракте предусмотрено поэтапное выполнение работ.
Так, в приложении N 2 к контракту утвержден график выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ по стадии "Инженерные изыскания" до 16.03.2018; "Археологические изыскания" - до 08.03.2018; "Обследование территории на предмет выявления ВОП" - до 16.03.2018; стадия "Проектная документация" - до 31.05.2018.
Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 4 стороны пришли к согласию приостановить работы по Контракту с 23.05.2018 по 27.09.2018 на срок 128 дней. В связи с этим по всем этапам, по которым срок завершения работ приходился после 23.05.2018, увеличиваются на 128 дней.
Таким образом, срок окончания по всем этапам стадии "Инженерные изыскания", этапу "Археологические изыскания", этапу "Обследование территории на предмет выявления ВОП" остался прежним; а срок окончания работ по стадиям "Проектная документация" увеличился до 06.10.2018, "Государственная экспертиза" - до 06.12.2018, "Рабочая документация" - до 11.01.2019 (на основании статьи 193 ГК РФ).
Фактически работы по этапу "Археологические изыскания" стоимостью 297893,93 руб. (с НДС) сданы 24.04.2018; просрочка с учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 24.04.2018 составляет 43 дня.
Работы по этапу "Обследование территории на предмет выявления ВОП" стоимостью 440237,66 руб. (с НДС) также сданы 24.04.2018; просрочка за период с 17.03.2018 по 24.04.2018 составляет 39 дней.
Работы по остальным этапам стадии "Инженерные изыскания" стоимостью 3318705,56 руб. (с НДС) сданы 23.07.2018; просрочка за период с 17.03.2018 по 23.07.2018 составляет 129 дней.
Работы по стадии "Проектная документация" стоимостью 14653654,48 руб. (с НДС) сданы 21.11.2018; просрочка с учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 21.11.2018 составляет 44 дня.
Работы по этапам "Проведение государственной экспертизы" (стоимость 2728213,25 руб.) и "Рабочая документация" (стоимость 8316115,22 руб.) до настоящего времени не выполнены и не сданы. При этом, по объяснениям истца, Контракт действует (не прекращен), приостановлен Исполнителем с 15.01.2020 на стадии "Государственная экспертиза".
Согласно доводам истца, пеня за нарушение срока окончания работ по Контракту в целом исчислена за период с 06.01.2019 по 15.01.2020 (375 дней) на сумму 10295025,22 руб. (стоимость этапов "Государственная экспертиза" и "Рабочая документация").
Довода ответчика, что нарушение срока исполнения обязательств по Контракту связано с независящими от ответчика обстоятельствами и обусловлено несвоевременным предоставлением истцом исходной документации, отклоняется судом, учитывая следующее.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
До подписания Контракта исполнитель не мог не знать об условиях исполнения Контракта, принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с технической документацией исполнитель имел возможность оценить весь объем необходимых документов и время необходимое для выполнения работ.
При этом доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, в связи с задержкой, обусловленной действиями заказчика, кроме учтенного судом приостановления работ на 128 дней, ответчиком в материалы дела не представлены.
Проверив расчеты неустойки, представленные истцом, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетами истца за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, однако, неустойку за нарушение срока окончания работ суд пересчитал, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.
Расчеты истца и суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обнаружены отдельные методические и арифметические ошибки.
Так, по этапу "Археологические изыскания" стоимость работ 297893,93 руб., просрочка 43 дня, ставка рефинансирования на дату сдачи работ 24.04.2018 составляла 7,25%; размер неустойки 3095,61 руб. (297893,93 руб. х 7,25% /300х 43).
По этапу "Обследование территории на предмет выявления ВОП" стоимость работ 440237,66 руб., просрочка 39 дней, ставка рефинансирования на дату сдачи работ 24.04.2018 составляла 7,25%; размер неустойки 4149,24 руб. (440237,66 руб. х 7,25% /300х 43).
По остальным этапам стадии "Инженерные изыскания" стоимостью 3318705,56 руб. просрочка составляет 129 дней, ставка рефинансирования на дату сдачи работ 23.07.2018 составляла 7,25%; размер неустойки 103460,65 руб. (3318705,56 руб. х 7,25% /300 х 129).
По стадии "Проектная документация" стоимостью 14653654,48 руб. просрочка составляет 44 дня, ставка рефинансирования на дату сдачи работ 21.11.2018 составляла 7,5%; размер неустойки 161190,20 руб. (14653654,48 руб. х 7,5% /300 х 44).
Общая сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 271895,70 руб. (3095,61 руб. + 4149,24 руб. + 103460,65 руб. + 161190,20 руб.).
Истцом предъявлено требование о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ.
Однако, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня начислена фактически за нарушение срока окончания работ по этапам "Проведение государственной экспертизы" (согласно дополнительному соглашению N 6 к Контракту стоимость 315686,96 руб.) и "Рабочая документация" (согласно дополнительному соглашению N 6 к Контракту стоимость 9979338,26 руб.), которые до настоящего времени не выполнены и не сданы.
При этом пеня за нарушение срока окончания работ по Контракту исчислена на сумму 10295025,22 руб. за период с 06.01.2019 по 15.01.2020
Но срок окончания работ по этапу "Проведение государственной экспертизы" - 06.12.2018, а по этапу "Рабочая документация" - 11.01.2019.
Таким образом, пеня за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проведение государственной экспертизы" за период с 06.01.2019 по 15.01.2020 (даты, определенные истцом) по ставке рефинансирования 5,5%, действующей на дату принятия решения от 11.06.2020, составляет 21703,48 руб. (315686,96 руб. х 5,5% /300 х 375).
Пеня за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Рабочая документация" за период с 12.01.2019 по 15.01.2020 по ставке рефинансирования 5,5%, действующей на дату принятия решения от 11.06.2020, составляет 675102,23 руб. (9979338,26 руб. х 5,5% /300 х 369).
Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции с ООО "ПК "Трио" правомерно могла быть взыскана пеня за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом этапов работ на общую сумму 968701,41 руб. (271895,70 руб. + 21703,48 руб. + 675102,23 руб.). Суд первой инстанции взыскал пеню на меньшую сумму 956520,80 руб.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ООО "ПК "Трио" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков основан на неверном толковании положений Контракта и действующего законодательства.
Поскольку с апелляционной жалобой на решение от 11.06.2010 в части пени обратилось ООО "ПК "Трио", а Учреждение в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловало и на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПК "Трио" пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 в части взыскания пени в сумме 956520,80 руб. отмене не подлежит.
Довод Учреждения в апелляционной жалобе, что штраф за нарушение срока предоставления обеспечения по Контракту должен определяться на основании пункта 9.4 Контракта, а не пункта 9.5 этого Контракта, поскольку штраф в размере 5000 руб. является для юридического лица символическим и не отвечает сущности неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение условий Контракта в целях предупреждения новых нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.
Снижение размера штрафа до 5000 руб. произведено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).
В заключенном сторонами Контракте в пункте 9.1 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.
Пункт 9.4 Контракта устанавливает размер штрафа, который соответствует пункту 3 Правил N 1042 в части штрафа за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.
В разделе 9 Контракта стороны не определили размер штрафа за нарушение Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, как это предусмотрено пунктом 6 Правил N 1042, равно как и не предусмотрели увеличение размера штрафа, подлежащего взысканию с Исполнителя за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, по сравнению с пунктом 6 Правил N 1042.
Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).
Предоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в пунктах 9.4 и 9.5 Контракта предусмотрена разная ответственность заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: для Исполнителя - штраф в виде фиксированной суммы 1587139,96 руб., а для Заказчика - штраф в виде фиксированной суммы 50000 руб.
В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Принимая во внимание факт заключения Контракта по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, исключающем возможность Исполнителя согласовывать иные существенные условия Контракта, суд апелляционной инстанции усматривает неравное влияние сторон на определение условий заключаемого договора.
При этом добровольное присоединение к условиям Контракта не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
Оценив условия Контракта и сопоставив размер ответственности сторон за нарушения, не имеющие стоимостной оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки за не предоставление обеспечения исполнения Контракта в установленные сроки и снизил размер штрафа до 5000 руб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПК "Трио" и Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-4735/2019 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Трио" и государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка