Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 21АП-185/2020, А84-4642/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А84-4642/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года о выделении требований в отдельное производство по делу N А84-4642/2018
по иску потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"
к индивидуальному предпринимателю Притоковил Елене Александровне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Корчной Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью фирма "Блэкси-Скат",
о взыскании задолженности в размере 262 129 рублей;
по встречному иску индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании договора оказания услуг незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А84-4642/2018 выделены в отдельное производство исковые требования потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к индивидуальному предпринимателю Притоковил Елене Александровне о взыскании членских взносов в Резервный фонд, в Фонд членских взносов и в фонд развития рынка.
Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Притоковил Елена Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о выделении исковых требований в отдельное производство, не предусмотрено, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судом установлено, что стороной обжалован судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны подлежит возврату заявителю.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о выделении исковых требований в отдельное производство не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года о выделении требований в отдельное производство по делу N А84-4642/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 2-х листах, конверт.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
