Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года №21АП-1849/2018, А84-3459/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N А84-3459/2016
Резолютивная часть определения оглашена 14.08.2018 г.
Полный текст определения изготовлен 15.08.2018 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 г. по делу NА84-3459/2016 (судья Смоляков А. Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (ОГРН 1149204024100, ИНН 92010081332) и Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" (идентификационный код 24876275)
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (идентификационный код 00039019)
о прекращении права ипотеки недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юг-Инвест" - Колягин В. В., представитель по доверенности,
от ООО "Атлантис-ЛТД" - Колягин В. В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Атлантис-ЛТД" и ООО "Юг-Инвест" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО "Укрсоцбанк" о прекращении договора ипотеки от 14.03.2008 г. и права залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 45/1, - комплекс строений и сооружений общей площадью 4 579,60 кв.м.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим (прекращено) возникшее на основании ипотечного договора от 14.03.2008г., заключенного между ООО "Юг-Инвест" и АБ "Укрсоцбанк", обременение в виде (залога) ипотеки недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 45/1 - комплекса строений и сооружений общей площадью 4 579,60 кв.м. в составе производственного комплекса лит. "А", цеха лит. "А1", пристройки лит. "а", "а1", "а2", "а3", двух строений, компрессорной лит. "М", пристройки лит. "м1", навеса лит. "м2", беседки лит. "Ц", беседки лит. "Ч", мощения, ограждения территории.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 г. отменить, в удовлетворении иска отказать. Фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что об оспариваемом решении заявитель узнал из решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2018 г. по делу NА84-377/2018.
Определением от 24.07.2018 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. При принятии апелляционной жалобы к производству не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Юг-Инвест" и ООО "Атлантис-ЛТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Представители заявителя жалобы и ПАО "Укрсоцбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствуют реализации его субъективных прав и обязанностей.
Предметом рассмотрения по делу N А83-3459/2016 являлись правоотношения, вытекающие из ипотечного договора от 14.03.2008 г., заключенного между АКБ "Укрсоцбанк" и ООО "Юг-Инвест" в обеспечение исполнения условий договора кредитной линии N947/046-Ди5 от 16.06.2007 г.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2011 г. по делу N5002-29/1839.1-2011 указанный кредитный договор расторгнут.
В последующем ООО "Атлантис-ЛТД" приобрело право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки, по договору купли-продажи N 1-РФ/2014 от 25.03.2014 г.
Из материалов дела следует, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" не является стороной в вышеперечисленных договорах, его права и законные интересы указанными договорами не нарушены.
В обоснование апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на то, что во исполнение публично значимых функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) Фонд осуществил компенсационные выплаты вкладчиков ПАО "Укрсоцбанк", прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Руководствуясь ч. 15. ст. 4 Закона N39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав требований к ПАО "Укрсоцбанк", Фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о применении обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 г. по делу NА84-2049/2015 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ПАО "Укрсоцбанк", находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Из содержания указанного определения судом установлено, что принятые обеспечительные меры не устанавливают какие-либо имущественные права сторон настоящего судебного процесса.
В обоснование апелляционной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 г. наложен арест на права требования ПАО "Укрсоцбанк" к ООО "Юг-Инвест" по договору залога в лице Фонда, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6. Таким образом, признание отсутствующим права обременения в виде залога (ипотеки) на имущество, на которое судебным приставом наложен арест, приводит к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2016 г. по делу NА84-2049/2015 по иску Фонда о взыскании с ПАО "Укрсоцбанк" 357 202 001,49 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2018 г. по делу NА84-377/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г., освобождено от ареста и исключено из акта описи, принадлежащее ООО "Атлантис-ЛТД" на праве собственности недвижимое имущество по адресу г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6.
На момент приобретения ООО "Атлантис-ЛТД" у ООО "Юг-Инвест" недвижимого имущества ( договор купли-продажи от 25.03.2014г.) у АНО "Фонд защиты вкладчиков" отсутствовали какие-либо права на имущество "Укрсоцбанк", поскольку Федеральный закон N 39-ФЗ вступил в силу 02.04.2014 г., деятельность подразделений "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26.05.2014 г. на основании решения Банка России N РН-33/13 с 26.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-377/2018 установлено, что на 22.02.2017 г. задолженность по договору кредитной линии N 947/046-Ди5 от 16.06.2007 г. перед ПАО "Укрсоцбанк" полностью погашена. Государственная регистрация обременения в виде наложения ареста на ипотечное недвижимое имущество ООО "Юг-Инвест" в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2049/2015, осуществлена лишь 20.11.2017 г., определение об обеспечении иска вынесено судом 06.11.2015 г., то есть после отчуждения ООО "Юг-Инвест" имущества ООО "Атланстис-ЛТД".
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, учитывая отсутствие у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 г., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1618 от 10.07.2018 г., подлежит возврату из федерального бюджета АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 г. по делу NА84-3459/2016 прекратить.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1618 от 10.07.2018 г. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
В. И. Гонтарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка