Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1847/2020, А83-2804/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А83-2804/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г. (резолютивная часть решения от 22.05.2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-2804/2020 (судья Лукачев С.О.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" (ОГРН 1117847444440, ИНН 7816523047)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (ОГРН 1159102106646, ИНН 9102189714)
о взыскании 676 837 руб. 92 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Международный аэропорт "Симферополь" необоснованной выгоды в размере 676 837 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г. (резолютивная часть от 22.05.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает нарушение норм материального права, неприменение к спорным правоотношениям статьи п. 3 ст. 401, 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. Во исполнение определения суда от ООО "Международный аэропорт "Симферополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2018 г. путем проведения электронных торгов между ООО "Международный аэропорт "Симферополь" (покупатель) и ООО "Компания Сфера" (поставщик) заключен договор поставки N МАБП-000801, по условиям которого поставщик обязуется поставить универсальное буксировочное водило без адаптера в комплекте с насадками в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара указываются в спецификации. В свою очередь, из спецификации к договору следует, что цена договора, являясь твердой, изменению не подлежит и составляет 1 850 000 руб.; срок поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 03.09.2018 г. включительно. Аналогичные положения содержатся в п. 3.1 и п. 5.1 договора.
В п. 2.3 договора стороны согласовали среди прочего, что одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю УПД.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в УПД.
В силу п. 6.3 договора нарушение поставщиком сроков, установленных договором и спецификацией, выражающееся в задержке поставки товара, дает покупателю право требовать уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости товара, указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки.
В разделе 8 договора стороны согласовали условия освобождения от ответственности на нарушение условий договора. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), определяемых как таковые в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ), возникших после заключения договора. Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, обязана в течение 5 рабочих дней известить другую сторону о наступлении или прекращении действия форс-мажорных обстоятельств с обязательным предоставлением письменных доказательств. Достаточным доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить письменные документы уполномоченных органов. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно на протяжении 30 календарных дней и не обнаруживают признаков прекращения, договор может быть расторгнут покупателем и поставщиком путем направления письменного уведомления другой стороне.
ООО "Компания Сфера" 26.09.2018 г. направило покупателю информационное письмо об изменении сроков поставки товара по договору в сторону увеличения и сообщало о предоставлении дополнительного года гарантии на поставленное оборудование в качестве компенсации (л.д. 40).
Во исполнение условий договора ООО "Компания Сфера" поставило ответчику универсальное буксировочное водило в комплекте с насадками, что подтверждается УПД от 07.11.2018 г. N 151. Товар принят без возражений 19.11.2018 г. уполномоченным представителем покупателя, о чем свидетельствует соответствующая подпись и оттиск печати ООО "Международный аэропорт "Симферополь" на последнем (л.д. 17-18).
Письмом от 23.11.2018 г. N 23/11-18/01 общество просило ООО "Международный аэропорт "Симферополь" не удерживать пени за просрочку поставки товара в размере 712 250 руб., поскольку последняя вызвана усилением таможенного контроля со стороны США, а также отправкой груза в сторону Санкт-Петербурга не воздушным транспортом, а морским в связи с невнимательностью сотрудников компании (л.д. 39).
Аэропорт 22.11.2018 г. направил поставщику претензию и удержал из причитающейся к оплате суммы по договору 712 250 руб. пени, рассчитанных за период просрочки поставки применительно к п. 6.3 договора (л.д. 34-35).
Полагая, что удержание аэропортом 712 250 руб. из стоимости поставленного по договору товара является необоснованным ввиду отсутствия вины общества, ООО "Компания Сфера", считая обоснованным начисление пени в размере 35 412 руб. 08 коп. за период с 04.09.2018 г. по 19.11.2018 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, обратилось к покупателю с претензией (л.д. 36-38), спор в досудебном порядке разрешен не был, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании 676 837 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 договора срок поставки универсального буксировочного водила без адаптера в комплекте с насадками и условиям спецификации составлял 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 03.09.2018 г. включительно. Товар поставлен ООО "Компания Сфера" с нарушением срока на 77 календарных дней, что истцом не оспаривается.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставки товара, в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.5 договора покупатель имеет право удержания из суммы оплаты общей стоимости товара, который определен п. 5.1 договора суммы пеней и/или штрафов, возникших в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств по договору.
На основании условий договора, сумма удержанной покупателем стоимости товара составила 712 250 руб. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.
Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями и принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец указывает, что задержка поставки универсального буксировочного водила без адаптера по договору от 09.06.2018 N МАБП-000801 произошла не по вине общества, вызвана ужесточением санкционного режима между Российской Федерацией и США и задержкой грузов на срок более 30 дней таможенными органами США. Для разрешения сложившейся ситуации общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота.
Из письма ООО "Компания сфера" от 23.11.2018 г. усматривается, что груз был направлен не воздушным транспортом, а морским, по невнимательности его сотрудников.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, с наличием которых истец связывает нарушение сроков поставки по договору, не являются форс-мажорными. Истцом не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом введение и ужесточение экономических санкций между Российской Федерацией и США, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Компания Сфера" не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-2804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
