Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-1833/2020, А83-21315/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-21315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" - Столярова Антона Сергеевича по доверенности от 12.01.2021 N 01,
от Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Кореня Андрея Геннадьевича по доверенности от 12.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-21315/2019 (судья Можарова М.Е.),
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Петроком ПМ",
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (далее - ГБУЗ РК "Судакская городская больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" (далее - ООО "Сибирский продукт", общество) о взыскании причиненных убытков в размере 362 789, 82 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования ГБУЗ РК "Судакская городская больница" удовлетворены. Взысканы с ООО "Сибирский продукт" в пользу ГБУЗ РК "Судакская городская больница" сумма ущерба в размере 362 789, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 256,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сибирский продукт" и Ассоциация строительных организаций Новосибирской области обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский продукт" указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, по мнению общества, спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Также общество ссылается на то, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, следовательно, общество было лишено возможности участвовать в проведении внесудебной экспертизы и представлять свои замечания.
В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация строительных организаций Новосибирской области указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. Кроме того, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ГБУЗ РК "Судакская городская больница" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2021 до 23.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГБУЗ РК "Судакская городская больница" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ООО "Сибирский продукт" и ООО "Петроком ПМ" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" (заказчик) и ООО "Сибирский Продукт" (подрядчик) заключен контракт N 919225 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1(далее - контракт).
Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 31 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполнение работ осуществляется по факту их 100% (стопроцентного) выполнения в срок не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры (счета).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.
14.05.2018 ООО "Петроком ПМ", осуществляющим строительный контроль по объекту "Капитальный ремонт кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница", направлено в адрес ООО "Сибирский Продукт" письмо N 02/СБ, в котором указало на то, что от представителя подрядчика была получена информация о том, что без подписания промежуточных актов выполненных работ он не может продолжить далее строительно-монтажные работы на объекте. Данные обстоятельства не являются мотивированным отказом от производства дальнейших работ на объекте, так как согласно условиям контракта авансирование не предусмотрено. Кроме того, указало, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить целостность и сохранность объекта, на котором находится. В результате того, что подрядчиком не была обеспечена нужная защита вскрытой кровли на объекте и в результате непредвиденных осадков произошло затекание дождевой воды через кровлю здания. В результате затекания было испорчено имущество заказчика в действующем корпусе.
15.06.2018 подрядчик направил в адрес ГБУЗ РК "Судакская городская больница" письмо N 150 о приостановлении всех видов работ в связи с непринятием заказчиком выполненных работ, а также указал, что на данный момент кровли А-3 (основная часть) и А-3 (терапевтическое отделение) остаются незащищенными от атмосферных осадков и что в случае повреждения конструкций и отделки здания в результате дождя подрядчик ответственности не несет.
В результате выпадения большого количества осадков, произошло затекание дождевых стоков в помещения корпуса стационара отделений неврологии, педиатрии и акушерства ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и имуществу причинен ущерб, о чем 22.06.2018 учреждением составлен акт обследования указанных помещений.
Также 06.07.2018, 14.07.2018 и 16.07.2018 комиссией ГБУЗ РК "Судакская городская больница" были составлены акты обследования отделений неврологии, педиатрии и акушерства учреждения, в которых зафиксированы повреждения помещений.
18.07.2018 ООО "ЭнергоМедСервис" составлено техническое заключениеN 05/07/18 о состоянии изделия медицинской техники (ИМТ). Инженером установлено наличие признаков попадания воды внутрь корпуса аппарата со следами коррозии дорожек печатных плат и металлических элементов схем блоков и узлов аппарата. В результате вышеуказанных неисправностей дальнейшая эксплуатация электрокардиографа ЭКГК-01 Валента с заводским номером 01903 невозможна. Ремонт оборудования экономически нецелесообразен, технически затруднен.
Согласно заключению ООО "Прима Питер" N 39/08 об экспертизе стоимости причиненных убытков в результате затопления помещений в ходе выполнения капитального ремонта здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1 помещениям здания был причинен вред. Стоимость работ, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий, составляет 362 789, 82 руб.
Как следует из указанного заключения, ООО "Сибирский Продукт" при производстве работ не учло объем работы и климатические условия, не приняло достаточных и необходимых мер по обеспечению безопасности строительных работ. Не было предусмотрено укрытие крыши гидроизоляционными материалами до начала выпадения осадков, не было обеспечено укрытие поверхности потолочного перекрытия здания для исключения протекания крыши. При проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши и кровли стационара нарушены требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также учитывая, что в срок, установленный контрактом, работы подрядчиком не выполнены, 01.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 919225 от 19.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара.
Кроме того, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГБУЗ РК "Судакская городская больница" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) о включении информации об ООО "Сибирский Продукт" в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно решению Крымского УФАС России по делу N 06/2940-18-РНП от 11.09.2018, в результате рассмотрения обращения Комиссия установила следующее. 01.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 919225 от 19.04.2018, размещенное 01.08.2018 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Решение об одностороннем отказе от 01.08.2018 получено ответчиком 01.08.2018. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 14.08.2018. На заседание комиссии было предоставлено заключение ООО "Прима Питер" N 39/08 об экспертизе стоимости причиненных убытков в результате затопления помещений в ходе выполнения капитального ремонта здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1. Также, комиссией установлено, что в результате проведения экспертизы ООО "Прима Питер" были сделаны следующие выводы: "в результате проведения демонтажных работ и из-за непринятых необходимых мер для предотвращения протекания кровли ООО "Сибирский Продукт" по капитальному ремонту кровли здания стационара, помещениям здания был причинен вред. Меры для защиты от влаги не принимались, перекрытие не было застлано гидроизоляционным покрытием. Отсутствие инженерной защиты крыши и кровли в период проведения капитального ремонта здания стало причиной затопления помещений данного здания. При ремонте крыши осадки являются опасными явлениями, которые могут причинить ущерб. Данные условия были проигнорированы производителем работ, вследствие чего произошло подтопление помещений здания стационаров. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по полученным данным определена сметным расчетом, для устранения вышеперечисленных недостатков рекомендуется выполнить перечень работ". Исходя из представленных документов сторонами, Комиссией установлено, что ООО "Сибирский Продукт" нарушены условия контракта, а именно ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Комиссией установлено, что вина ООО "Сибирский Продукт" подтверждена материалами дела. Недобросовестность ООО "Сибирский Продукт" заключается в том, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту.
По результатам рассмотрения заявления учреждения, 11.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение N 06/2940-18-РНП о включении информации в отношении ООО "Сибирский Продукт" в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках рассмотрения дела N А83-15251/2018 Арбитражным судом Республики Крым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано соответствующим требованиям законодательства и обоснованным, в связи с чем 25.04.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Сибирский Продукт" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 919225 от 19.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 оставлено без изменений.
Поскольку ущерб, причиненный в ходе выполнения капитального ремонта здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" г. Судак, ул. Гвардейская, 1, ООО "Сибирский Продукт" не возмещен, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, 19.04.2018 между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и ООО "Сибирский Продукт" заключен контракт N 919225 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара.
В силу пункта 3.1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы качественно, в полном соответствии с требованиями СНиП, нормативными документами и стандартами в строительстве, установленными в РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате капитального ремонта кровли здания стационара по вине подрядной организации ООО "Сибирский Продукт", выполняющей ремонтные работы кровли, произошло затопление здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница".
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акты комиссионного обследования отделений неврологии, педиатрии и акушерства учреждения, в которых зафиксированы повреждения помещений, заключение ООО "Прима Питер" N 39/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 362 789, 82 руб.
Нарушение обязательств по договору подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли здания стационара явились причиной протекания кровли.
Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.
Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Между тем, ООО "Сибирский Продукт", доказательств того, что работы по капитальному ремонту объекта выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
При этом отсутствие в сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках (дождь, снег), не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий.
Указанным выше заключением N 39/08 подтверждено, что причиной затопления помещений здания является отсутствие инженерной защиты крыши и кровли в период проведения капитального ремонта здания.
Таким образом, в ходе выполнения капитального ремонта здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница" подрядчиком нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ГБУЗ РК "Судакская городская больница" о взыскании с ООО "Сибирский Продукт" убытков в сумме 362 789, 82 руб., определенной по результатам экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причиненного ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и выполнением работ по ремонту кровли.
Размер убытков подрядчиком не опровергнут.
Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление здания явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области о том, что акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке, что ответчик о факте затопления уведомлен не был, участия в составлении актов не принимал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, пострадавшие от затекания воды, были расположены под кровлей в той части, где ответчик производил ремонтные работы, что факт протечки был выявлен уже на момент подготовки рабочей документации отклоняются судебной коллегией.
Материалами дела подтверждается факт затопления здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК "Судакская городская больница".
Доказательства, опровергающие размер причиненных убытков, в материалы дела ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Факт того, что кровли затопления здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 остаются незащищенными от атмосферных осадков подтверждается письмом ответчика от 15.06.2018 N 150.
Поскольку кровле здания стационара требовался ремонт и был заключен соответствующий контракт.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сибирский Продукт" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда.
Кроме того, представленное истцом заключение эксперта апеллянты считают ненадлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
То есть доводы жалобы о невозможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством документально не подтверждены.
Как указывалось выше, несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертизы, выраженное в апелляционных жалобах, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский Продукт" о том, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в удовлетворении которого отказано, поэтому спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией.
Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, апеллянт указывает, что в рассмотренном деле учреждением заявлены повторно требования о взыскании убытков, так как убытки уже возмещены банком выплатой по банковской гарантии.
Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-21315/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка