Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №21АП-1832/2020, А83-17432/2007

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А83-17432/2007
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007)
по иску Закрытого акционерного общества "Бахчисарайский винодельческий завод"
к Бахчисарайскому городскому совету,
при участии в деле в качестве третьего лица:
Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) исковые требования Закрытого акционерного общества "Бахчисарайский винодельческий завод" удовлетворены в полном объеме. За закрытым акционерным обществом "Бахчисарайский винодельческий завод" признано за право собственности на "Хранилище для выдержки коньячных спиртов", возведенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, д.89.
23.05.2011 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в резолютивную часть вышеуказанного решения внесены изменения в части адреса спорного объекта - г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89-Б, а также произведена замена истца ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод" на его правопреемника - ЗАО "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства; привлечь Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт, поскольку срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.
Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Разрешение вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителей, и, соответственно, о возможности его оспаривания ими как лицами, не принимавшими участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 N 1890, на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода было создано "ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод".
В качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия по результатам инвентаризации на 01.11.1997 внесено право пользования имуществом государственного предприятия "Бахчисарайский винодельческий завод" на сумму 3 980 000 гривень, в том числе:
- право пользования основными средствами - 3 244 257 гривень;
- оборотные средства на сумму - 735 743 гривень.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями Закона Украины "О предприятиях в Украине" нежилое здание цех купажного приготовления водки лит Н, расположенное по ул. Подгородней N 89-Б, в г. Бахчисарае, являлось основным фондом государственного предприятия "Бахчисарайский винодельческий завод", который в качестве вклада не был внесен Фондом имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод".
Как указывает заявитель, спорный объект недвижимого имущества - цех купажного приготовления водки лит Н, расположенный по ул. Подгородней N 89-Б, в г. Бахчисарае, был построен за счет бюджетных средств государства, на земельном участке государственной формы собственности. В этой связи, по мнению Министерства, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.03.2008 по делу N 2-13/17432-2007, является незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с не привлечением уполномоченного органа (Фонд имущества Автономной Республики Крым) по распоряжению государственным имуществом и подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и законных интересах.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы или Фонда имущества Автономной Республики Крым, который также не являлся участником дела.
Из содержания судебного акта не следует, что он принимался о правах и обязанностях Фонда имущества Автономной Республики Крым или на него были возложены определенные обязанности.
При этом, лица, названные в статье 42 Кодекса, обязаны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данным решением затронуты и нарушены права и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.
Из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя, какие-либо выводы об установлении прав заявителя либо возложении на него каких-либо обязанностей в нем не содержатся, следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432/2007).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы, избрав соответствующий способ защиты, при наличии оснований, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, предъявив соответствующий самостоятельный иск, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть расценен как ограничение прав на доступ к правосудию и не повлечет нарушения прав Минимущества.
В данном случае заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.03.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания нарушений права собственности на недвижимое имущество, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Безосновательное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) прошло более 10 лет.
При этом, заявитель апелляционной жалобы - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, было создано в 2014 году и с этого момента было уполномочено осуществлять контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности Республики Крым, закрепленного на правах, установленных законодательством, за государственными предприятиями, учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для их устранения. Однако, как утверждает заявитель, об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с материалами инвентарного дела в отношении имущества АО "КВКЗ "Бахчисарай" только лишь в январе 2020 года. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении только в 2020 году суду не представлено.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и ссылка на часть 2 статьи 259 АПК РФ заявителя апелляционной жалобы безосновательна и не состоятельна.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2008 года по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2008 года по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 696-ти листах.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка