Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-183/2021, А84-4562/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А84-4562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Карева А.Ю.,
Лазарева С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Управляющая компания "Центр" - Сероштан Н.М.,
представителя Главного управления государственного жилищного надзора по городу Севастополю - Сытникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу N А84-4562/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю
об оспаривании предписания,
установил:
07.09.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН: 1189204000457 - л.д. 13-18 т. 1, далее - ООО "УК "Центр" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным выданного 17.08.2020 Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН: 1149204004905 - л.д. 19-22 т.1, далее - Госжилнадзор Севастополя или орган лицензионного контроля) предписания N 20.10-10-ВЗ/20/279-ПР о принятии мер по устранению нарушения облика фасада здания и неисправности и деформации несущих конструкций балконов, угрожающих безопасности проживания жителей квартир N 2 и N 6 в многоквартирном доме N 52/2 по ул. Большая Морская в г. Севастополе (далее - МКД) (л.д. 8-10 т. 1).
Требования обоснованы тем, что балконы не являются общим имуществом МКД; бремя сохранения объекта культурного наследия (каковым является вышеназванный МКД) законом возложено на собственника такого объекта; проведение капитального и текущего ремонта в МКД возможно только по решению общего собрания собственников МКД.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявитель, как управляющая компания МКД, не выполнил обязательных работ по текущему обслуживанию и содержанию фасада МКД, это является нарушением лицензионных требований; включение МДК в перечень объектов культурного наследия не освобождает управляющую компанию от надлежащего (качественного и своевременного) исполнения обязательств (л.д. 55-60 т. 2).
ООО "УК "Центр" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены такие же обстоятельства незаконности оспоренного предписания, как и в поданном в суд первой инстанции заявлении (л.д. 72-74 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Госжилнадзор Севастополя не согласен с ее доводами, так как ООО "УК "Центр", приняв на себя обязательства по управлению МКД, обязано надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД, включая содержание балконов фасада здания; статус МКД как объекта культурного наследия предполагает только соблюдение порядка организации и проведения текущего ремонта объекта культурного насления, но не освобождает заявителя от соблюдения требований лицензионных условий (л.д. 79-87 т. 2).
В судебном заседании (с перерывом с 25.02.2021 до 04.03.2021) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель органа лицензионного контроля возражал против этих доводов по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 96-109, 115-141 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
Основным видом деятельности ООО "УК "Центр" является код 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 22.02.2018 ООО "УК "Центр" выдана лицензия на оказание услуг по управлению МКД, в том числе МКД по указанному выше адресу, чего участники не оспаривают и это подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, пояснениями участников, лицензией (л.д. 14, 43-53 т. 1), а также одним из заключенных заявителем договоров управления МКД с собственником помещений квартиры N 34 (л.д. 54-61, 159-162 т. 1).
17.08.2020 старший государственный жилищный инспектор отдела лицензирования Госжилнадзора Севастополя Мелкумова Н.Л. на основании акта внеплановой выездной проверки N 20.10-10-ВЗ/20/279-П от 10.08.2020 (л.д. 85-88 т. 1) выдала предписание N 20.10-10-ВЗ/20/279-ПР, которым обязала ООО "УК "Центр" в срок до 30.09.2020 принять по МКД N 52/2 по ул. Большая Морская г. Севастополя меры по устранению нарушений по кодам 41-Б (нарушение облика фасада здания) и 39-А (неисправности и деформации несущих конструкций лоджий, балконов, эркеров, козырьков, угрожающие безопасности проживания жителей) охранного порядка, а именно выполнить работы по восстановлению слоя бетонного покрытия, защите оголенных металлических конструкций, устранению деформаций, восстановлению краев балконных плит, восстановлению эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов в квартирах N 2 и N 6 (л.д. 23, 88-89 т. 1).
Внеплановая выездная проверка проведена 17.08.2020 тем же должностным лицом Госжилнадзора Севастополя на основании выданного 10.08.2020 заместителем начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджаном В.В. распоряжения N 20.10-10-ВЗ/20/279 (л.д. 68-70 т.1) о проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласованная первым заместителем прокурора города Севастополя (решение N 7-60-2020/6428-20 - л.д. 75 т.1). При проведении проверки принимала участие представитель заявителя - начальник ПТО ООО "УК "Центр" Райская И.А., которой под расписку 17.08.2020 вручена копия вышеназванного распоряжения.
Поводом к назначению проведения названной проверки явилось размещенное в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сообщение с фото об обрушении части балкона с повреждением легкового автомобиля (л.д. 37-42 т. 1).
Из предписания и акта проверки, а также актов (визуального осмотра) от 07.08.2020 с фотофиксацией (л.д. 62-67, 83-84 т. 1) и от 17.08.2020 (л.д. 72 т. 1) следует, что в МКД N 52/2 по ул. Большая Морская г. Севастополя балконные плиты в квартирах N 2 и N 6 со стороны дворового фасада имеют повреждения - нарушен слой бетонного покрытия, оголены металлические конструкции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме оспариваемого предписания, по результатам названной внеплановой выездной проверки Госжилнадзор Севастополя 26.08.2020 вынес постановление о привлечении ООО "УК "Центр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000руб. (л.д. 91-100 т. 1). Доказательств оспаривания и признания этого постановления незаконным не представлено.
Участники не оспаривают того факта, что названный МКД является предметом охраны исторического поселения федерального значения город Севастополь как исторически ценный градоформирующий объект и объектом (памятником) культурного наследия регионального значения, что следует из приказа Минкультуры России N 2 от 11.01.2016 и выданного 03.05.2017 охранного обязательства (л.д. 109-132 т. 1, 2-12, 23-30, 32-35 т. 2).
В соответствии со статьями 192 и 195 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 29.07.2017, далее - ЖК РФ) выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД является лицензируемой деятельностью, включающей в себя (в том числе) осуществление лицензионного контроля; сведения о лицензиатах по управлению МКД содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Части 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.
Согласно пункта 9 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 29.06.2020), в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:
выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;
выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как указано выше, орган лицензионного контроля предписал лицензиату выполнить работы по надлежащему содержанию фасада здания МКД, согласно которых заявитель обязан провести восстановительные работы эксплуатационных качеств несущих конструкций фасада (балконов).
Данные требования законны и не возлагают на заявителя не предусмотренных законом обязанностей. Эту обязанность заявитель должен выполнить без наличия решения общего собрания собственников помещений МДК на ремонт аварийного состояния балконов фасада; в связи с чем, доводы заявителя о невозможности выполнения работ по ремонту фасада без такого решения не состоятельны.
Кроме того, составленные заявителем документы (наряд-допуск, акты - л.д. 78-82 т. 1) свидетельствуют о том, что и без решения общего собрания собственников помещений МКД управляющая компания предпринимала действия по устранению аварийного состояния балконов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности проведения восстановительных работ эксплуатационных качеств несущих конструкций фасада из-за отнесения здания к объектам культурного наследия, так как заявитель обязан надлежащим образом соблюдать требования лицензионных условий, в том числе по оказанию услуг по минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, к которым отнесено восстановление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, восстановление эксплуатационных качеств несущих конструкций фасада.
Отнесение МКД к объектам культурного наследия не освобождает заявителя от исполнения требований лицензионных условий, для чего заявитель вправе и обязан получить соответствующие разрешения на выполнение ремонтных работ МКД - объекта культурного наследия, выполнить (заказать выполнение) эти работы с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
При этом, выданное охранное свидетельство не запрещает проведение ремонта фасада здания, а напротив, пункты 13 и 15 свидетельства предусматривают, что сохранность объекта обеспечивается путем (в том числе) ремонта объекта, состав и периодичность работ по сохранению которого согласуется с Севнаследием собственником объекта или его законным владельцем.
Заявитель является уполномоченным собственниками помещений МКД - объекта культурного наследия лицом по управлению общим имуществом, а потому в целях содержания этого имущества (включая фасад здания) обязан принимать меры и по сохранности МКД, как объекта культурного наследия.
Доводы заявителя о планируемом капитальном ремонте МКД (в ходе которого, по мнению заявителя, могут и будут выполнены работы по ремонту фасада) не влияют на оценку законности выданного предписания, так как такой капитальный ремонт МКД запланирован в будущем, а события по ненадлежащему выполнению заявителем лицензионных условий имели место в августе 2020 года; выданное предписание не возлагает на заявителя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту здания.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "Центр" через РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь по платежному поручению N 13 от 11.01.2021 (л.д. 75 т.2) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (уплачено 3.000 руб. вместо 1.500руб.) в размере 1.500руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу N А84-4562/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.Ю. Карев
С.Г. Лазарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
