Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №21АП-1831/2020, А83-21077/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А83-21077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Волковой О.Л.,
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Карпенко А.К., представителя по доверенности от 22.06.2020 N 552-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-21077/2019
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Сонина Л.В.
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 N 082/04/9.21-1753/2019, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом и судом не дана надлежащая оценка доводам предприятия об отсутствии вины во вменяемых сетевой организации нарушении сроков осуществления технологического присоединения. В качестве объективной и законной причины невозможности осуществить подключение в установленные сроки, апеллянт указывает на обстоятельства заключения ГУП РК "Крымэнерго" большого количества договоров технологического присоединения, которые требуют проведения значительного объема работ, в том числе по строительству новых линий электропередач, приобретению материалов и оборудования. В связи с чем, срок выполнения мероприятий по технологическому подключению, установленный договором и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в области электроэнергетики.
Кроме того, ГУП РК "Крымэнерго" обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и вынесении судебного решения в отсутствие представителя заявителя, поскольку для предприятия имело существенное значение обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, принятых по делу N А83-19052/2019 по аналогичной спорной ситуации.
Физическое лицо Сонина Л.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, поддержала доводы, приведенные письменно в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от физического лица Сониной Л.В. поступило заявление о нарушении ГУП РК "Крымэнерго" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), к электрическим сетям общества, в целях электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Симферопольский район, Молодежное сельское поселение, СПК "Садовод", ул. Персиковая, 51.
В обоснование заявления Сонина Л.В., указывает, что 13.02.2019 между ней и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 004-731-126-19 (далее - договор). В приложении к договору были согласованы Технические условия, согласно которых сетевая организация - ГУП РК "Крымэнерго", в том числе осуществляет реконструкцию объектов электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,157 м.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения данного договора, то есть до 13.08.2019.
Вместе с тем, ГУП РК "Крымэнерго" принятые на себя обязательства согласно условиям договора и Техническим условиям в установленный срок исполнены не были.
На основании поступившего заявления физического лица Сониной Л.В., в результате проведенного административного расследования, 29.11.2019 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ГУП РК "Крымэнерго" был составлен протокол N 038/124/19.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1753/2019 от 29.11.2019 ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору, в связи с чем ГУП РК "Крымэнерго" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о наличии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
При этом суд исходил из того, что ГУП РК "Крымэнерго" своевременно не осуществило мероприятия по технологическому и фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям при исполнении договора технического присоединения, заключенного с физическим лицом - Сониной Л.В. от 13.02.2019N 004-731-126-19.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменений, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Соответственно, исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору.
Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147- ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии. Заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пункт 14 Правил N 861 указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Согласно пункту 16 указанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям составляющим 6 месяцев образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Материалами подтверждается, а ГУП РК "Крымэнерго" не оспаривается, что срок выполнения ГУП РК "Крымэнерго" мероприятий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства по Договору N 004-731-126-19 от 13.02.2019 истек 13.08.2019, и условия о технологическом присоединении сетей предприятием были не исполнены.
Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ранее постановлениями Крымского УФАС России N 082/04/9.21 - 748/2019 от 18.06.2019, N 082/04/9.21 - 749/2019 от 18.06.2019, N 082/04/9.21 - 750/2019 от 18.06.2019, N 082/04/9.21 - 751/2019 от 18.06.2019, N 082/04/9.21 - 752/2019 от 18.06.2019, N 082/04/9.21 - 757/2019 от 19.06.2019, предприятие привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Таким образом, на момент совершения правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 указанной статьи ).
Доказательств того, что нарушение предприятием порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям обусловлено чрезвычайными или непреодолимыми обстоятельствами в дело не представлено.
Доказательств, что нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям произошло в результате неправомерных действий потребителя в материалы дела не представлено.
Довод ГУП РК "Крымэнерго" о невозможности осуществления технологического подключения в установленные сроки, с учетом большого количества заключенных договоров технологического присоединения, необходимости соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обоснованно не принят судом первой инстанции и критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А83 - 19052/2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для общества, не принимается судебной коллегией, ввиду субъективного толкования последним норм действующего законодательства Российской Федерации (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах).
С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК "Крымэнерго" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ нормы - 600 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исключительных обстоятельств для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
ГУП РК "Крымэнерго", занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и установленного порядка подключения (технологического присоединения), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.
Наличие указанной совокупности обстоятельств из материалов дела не следует.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, характер и степень общественной опасности, суд, установив, что обществом одновременно совершены аналогичные правонарушения по разным договорам, отсутствие доказательств принятия сетевой организацией исчерпывающих мер для соблюдения установленных требований, неисполнение условий заключенного договора в установленный срок, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Судом также обосновано в данном случае не применена статья 4.1.1. КоАП РФ.
Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушены права предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 15.06.2020. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Преюдиция - это обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) включены в процесс арбитражного разбирательства.
Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, договор на техническое присоединение N 004-731-126-19 от 13.02.2019 был заключен ГУП РК "Крымэнерго" с конкретным физическим лицом, - Сониной Л.В., в связи с чем, обстоятельства, подлежащие установлению имеют иное материально-правовое содержание.
Анализируя причину невозможности судебного разбирательства по делу, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, признает процессуально эффективным действия суда первой инстанции по признанию ее необоснованной и не относимой к настоящему спору, поскольку обстоятельства обжалования в вышестоящую судебную инстанцию судебных актов по иному делу N А83-19052/2019, имеющих тождественные основания привлечения к административной ответственности, но разный предмет спора, не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, и как следствие, быть законным основанием для отложения судебного разбирательства и затягивания рассмотрения по существу заявленных требований.
Подводя итог совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-21077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка