Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 21АП-1831/2019, А83-14257/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А83-14257/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу NА83-14257/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТАР ИТ" о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу NА83-14257/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТАР ИТ" о взыскании ущерба.
Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что полный текст решения суда получен обществом 04.04.2019, а непосредственно представителю передано 06.05.2019, также ссылается на отпуск представителя общества Щиплецова М.С. в период с 08.04.2019 по 06.05.2019. Второй представитель по делу, который имел доверенность на представление интересов общества и подписание документов, был уволен 29.03.2019. В апреле 2019 года директор общества был в командировке и не мог выдать новую доверенность.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В данном случае резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019. При оглашении резолютивной части присутствовали представители ООО "ЛАНКОМ" и ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ".
Обжалуемое решение судом было вынесено 26.03.2019, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.04.2019.
В данном случае мотивированное решение суда опубликовано на официальном сайте суда Картотека арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2019, а 03.04.2019 копия судебного акта направлена по почте ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ". Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, решение суда первой инстанции получено им 04.04.2019.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 07.05.2019, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" пропустило по неуважительным причинам.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока ответчиком не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу NА83-14257/2018.
Возвратить ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу NА83-14257/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
