Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №21АП-1822/2020, А83-8057/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А83-8057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбары" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу N А83-8057/2019 (судья Ищенко И.А.), по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Элите Ойл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айбары"
при участии третьих лиц: Сергеева Александра Викторовича, Емельянова Виктора Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тельменка-банк"; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; Федеральной службы по финансовому мониторингу; Касоева Георгия Мустафаевича
о взыскании 3 185 610,02 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Элите Ойл" - Батаев Николай Александрович, доверенность от 04.06.2019 (до перерыва);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбары" о взыскании задолженности по договором займа денежных средств в сумме 3 185 610,02 рублей, в том числе по договору N 1375-ф от 23.09.2013 в сумме 1 595 890,02 рублей, по договору N 28/01-15 от 28.01.2015 в сумме 1 474 720,00 рублей, по договору N 17/11-15 от 17.11.2015 в сумме 115 000,00 рублей.
Определениями от 11.07.2019, 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сергеев Александр Викторович, Емельянов Виктор Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Тельменка-банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Федеральная служба по финансовому мониторингу; Касоев Георгий Мустафаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком (апеллянтом) обязательств по возврату займов. При этом суд установил, что перевод, осуществленный ООО "Айбары" от 16.01.2017 новому кредитору (договор уступки права цессии с которым в последующем был расторгнут) фактически осуществлен не был, поскольку Банк, в котором осуществлялся перевод, не имел реальной возможности исполнить перевод из-за недостаточности средств.
Не согласившись с законностью указанного решения, ООО "Айбары" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- на день передачи платежного поручения от 16.01.2017 N 416 на исполнение Банку денежные средства на счете ООО "Айбары" имелись, сумма в размере 7 500 000,00 была зачислена на счет ООО "Айбары" не переводом со счетов других лиц, находящихся в том же банке, а платежным поручением N 649791 от 29.12.2016 с расчетного счета третьего лица, открытого в другом банке - ПАО "Крйинвестбанк";
- на платежном поручении N 416 от 16.01.2017, предъявленном ООО "Айбары" к своему расчетному счету в Банк на оплату согласно договору переуступки долга N 14 от 12.01.2017 в сумме 7 466 600,00 руб., имеется отметка Банка о его исполнении, проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 17.01.2019, что свидетельствует о своевременном исполнении Банком данного платежного поручения;
- в материалах дела отсутствует достоверные и объективные доказательства того, что Банк по состоянию на 17.01.2017 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая ООО "Айбары", о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений;
- в соответствии с предписанием Центрального банка Российской Федерации от 18.01.2017 N Т601-14-1-16/612 дсп вводятся ограничения Банку в виду его неплатежеспособности начиная с 19.01.2017, а отметка об исполнении платежного поручения N 416 с переводом спорной суммы проставлена Банком 17.01.2017;
- решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.01.2018 по делу N 2-51/2018 Банк не признавался неплатежеспособным;
- запись о пополнении счета Емельянова В.Е. не признана не действительной, со счета ООО "Айбары" списаны денежные средства, а на счет Емельянова В.Е. они зачислены;
- в материалах дела нет достоверных доказательств о надлежащем уведомлении ООО "Айбары" о расторжении договора N 14 от 12.01.2017 уже после исполнения договора N 14 от 12.01.2017;
- ООО "Айбары" в судебном заседании заявило об истечении срока исковой давности по взысканию долга по договорам займа денежных средств, однако судом первой инстанции в оспариваемом решении этому оценка не дана.
Определением от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020, которое в последующем было отложено на 22.09.2020. в судебном заседании 22.09.2020 был объявлен перерыв до 29.09.2020.
От ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Элите Ойл" и Сергеева Александра Викторовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразил свое несогласие с доводами жалобы.
До начала судебного заседания от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Элите Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элите Ойл" (Займодавец) и ООО "Айбары" (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1375-ф от 26.02.2013 (далее - Договор -1).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора-1 (в редакции дополнительного соглашения к договору-1 от 16.12.2013) займодавец передает в пользу заемщика денежные средства в размере 4 500 000,00 гривен.
Срок действия договора-1 и срок возврата заемных средств установлен до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 26.09.2013 по 31.07.2014 перечислены денежные средства в размере 3 090 708,00 гривен, что подтверждается банковскими выписками АО "УкрСиббанк", ПАО "Радикал Банк", ПАО "АКБ "Банк", а также платежными поручениями N 92 от 30.07.2014 на сумму 60 000,00 рублей, N 94 от 30.07.2014 на сумму 22 000,00 рублей, N 96 от 31.07.2014 на сумму 25 000,00 рублей.
28.01.2015 между ООО "Элите Ойл" и ООО "Айбары" был заключен договор займа денежных средств N 28/01-15 (далее - Договор -2).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора-2 (в редакции дополнительного соглашения к договору -2 от 25.02.2015) займодавец передает в пользу заемщика денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей.
Срок действия договора-2 и срок возврата заемных средств установлен до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора -2 в редакции дополнительного соглашения N 1/2 от 31.12.2015).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 474 720,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 28.01.2015 на сумму 40 000,00 рублей, N 20 от 03.02.2015 на сумму 29 000,00 рублей, N 29 от 10.02.2015 на сумму 650 000,00 рублей. N 32 от 19.02.2015 на сумму 200 000,00 рублей, N 36 от 26.02.2015 на сумму 140 000,00 рублей, N 37 от 27.02.2015 на сумму 164 120,00 рублей, N 47 от 12.03.2015 на сумму 300 000,00 рублей, N 48 от 13.03.2015 на сумму 3 000,00 рублей, N 51 от 19.03.2015 на сумму 25 000,00 рублей, N 62 от 30.03.2015 на сумму 24 000,00 рублей, N 63 от 30.03.2015 на сумму 25 000, 00 рублей, N 67 от 31.03.2015 на сумму 12 000,00 рублей, N 68 от 01.04.2015 на сумму 1 000,00 рублей, N 73 от 06.04.2015 на сумму 132 600,00 рублей, N 74 от 07.04.2015 на сумму 260 000,00 рублей, N 80 от 10.04.2015 на сумму 31 000,00 рублей, N 81 от 15.04.2015 на сумму 152 000,00 рублей, N 83 от 17.04.2015 на сумму 4 000,00 рублей, N 93 от 24.04.2015 на сумму 2 000,00 рублей, N 118 от 14.05.2015 на сумму 200 000,00 рублей, N 122 от 20.05.2015 на сумм 1 000,00 рублей, N 123 от 21.05.2015 на сумму 79 000,00 рублей.
17.11.2015 между ООО "Элите Ойл" (Займодавец) и ООО "Айбары" (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 17/11-15 (далее Договор -3).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора-3 займодавец передает в пользу заемщика денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.
Срок действия договора-3 и срок возврата заемных средств установлен до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора 3).
Во исполнение условий договора-3 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 365 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 163 от 17.11.2015 на сумму 100 000,00 рублей, N 183 от 10.12.2015 на сумму 15 000,00 рублей, N 241 от 09.03.2016 на сумму 250 000,00 рублей.
09.01.2017 между ООО "Элите Ойл" и Сергеевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09/01-17, в соответствии с которым истец передал третьему лицу права требования заемных денежных средств по договору -1 в сумме 1 790 000,00 рублей, по договору -2 в сумме 1 474 720,00 рублей, по договору -3 в сумме 115 000,00 рублей.
12.01.2017 Сергееев А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14 уступил Емельянову В.С. права требования заемных денежных средств по договору -1 в сумме 1 790 000,00 рублей, по договору -2 в сумме 1474 720,00 рублей, по договору -3 в сумме 115 000,00 рублей.
19.02.2019 Емельянов В.С. на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил Касоеву Г.М. права требования заемных денежных средств по Договору-1, по договору -2, по договору -3.
В последующем указанные договора уступки прав требования (цессии) были расторгнуты, в результате чего права кредитора вновь вернулись к ООО "Элите Ойл".
Так 04.03.2019 Сергееев А.В. заключил с Емельяновым В.С. соглашение, в соответствии с которым договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 года N 14 является расторгнутым с 04.03.2019. В результате расторжения Договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 N 14 с 04.03.2019 Сергеев А.В. стал кредитором ООО "Айбары" по договорам займа денежных средств N 1375-ф от 23.09.2013 на сумму 1 790 000,00 руб., N 28/01-15 от 28.01.2015 на сумму 1 474 720,00 руб. и N 17/11-15 от 17.11.2015 на сумму 115 000,00 руб.
07.03.2019 между Сергееевым А.В. и ООО "Элите Ойл" заключено соглашение, в соответствии с которым Договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2017 N 09/01-17 расторгнут с 07.03.2019.
Обстоятельства заключения договоров уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 N 14 и N 19/02-2019 от 19.02.2019 между Емельяновы В.С. и Касоевым Е.М., а также их расторжения установлены решением Первомайского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу N 2-144/2020. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N 33-5602/2020 решение Первомайского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу N 2-144/2020 оставлено в силе.
В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ООО "Элите Ойл" обратилось к нему с претензией о возврате заемных денежных средств. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требования которого были удовлетворены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Договор-1 был заключен между сторонами как между субъектами-резидентами Украины в период вхождения Республик Крым в состав Украины и в соответствии с нормами украинского законодательства, последующие Договор-2 и Договор-3, а также дополнения к ним и к Договору-1 заключались между истцом и ответчиком как между российскими юридическими лицами в соответствии с нормами российского законодательства.
В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения Договора-1 и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также нормы материального права Российской Федерации в части заключения Договора-2 и Договора-3, а также дополнений к ним и к Договору-1.
В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 810,819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..
Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела банковскими выписками АО "УкрСиббанк", ПАО "Радикал Банк", ПАО "АКБ "Банк", а также платежными поручениями N 92 от 30.07.2014 на сумму 60 000,00 рублей, N 94 от 30.07.2014 на сумму 22 000,00 рублей, N 96 от 31.07.2014 на сумму 25 000,00 рублей, N 17 от 28.01.2015 на сумму 40 000,00 рублей, N 20 от 03.02.2015 на сумму 29 000,00 рублей, N 29 от 10.02.2015 на сумму 650 000,00 рублей. N 32 от 19.02.2015 на сумму 200 000,00 рублей, N 36 от 26.02.2015 на сумму 140 000,00 рублей, N 37 от 27.02.2015 на сумму 164 120,00 рублей, N 47 от 12.03.2015 на сумму 300 000,00 рублей, N 48 от 13.03.2015 на сумму 3000,00 рублей, N 51 от 19.03.2015 на сумму 25 000,00 рублей, N 62 от 30.03.2015 на сумму 24 000,00 рублей, N 63 от 30.03.2015 на сумму 25 000, 00 рублей, N 67 от 31.03.2015 на сумму 12 000,00 рублей, N 68 от 01.04.2015 на сумму 1000,00 рублей, N 73 от 06.04.2015 на сумму 132600,00 рублей, N 74 от 07.04.2015 на сумму 260 000,00 рублей, N 80 от 10.04.2015 на сумму 31 000,00 рублей, N 81 от 15.04.2015 на сумму 152 000,00 рублей, N 83 от 17.04.2015 на сумму 4000,00 рублей, N 93 от 24.04.2015 на сумму 2000,00 рублей, N 118 от 14.05.2015 на сумму 200 000,00 рублей, N 122 от 20.05.2015 на сумм 1000,00 рублей, N 123 от 21.05.2015 на сумму 79000,00 рублей, N 163 от 17.11.2015 на сумму 100 000,00 рублей, N 183 от 10.12.2015 на сумму 15 000,00 рублей, N 241 от 09.03.2016 на сумму 250 000,00 рублей.
С учетом частичного погашения суммы займа, задолженность по Договору-1 составила 1 595 890,02 рублей, по Договору-2 - 1 474 720,00 рублей, по Договору-3 - 115 000,00 рублей. Доказательств погашения задолженности перед ООО "Элите Ойл" на большую сумму должник (ответчик) не представил.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в период действия договора уступки прав требования (цессии) ООО "Айбары" перевело через ООО "Коммерческий Банк "Тельменка-банк" платежным поручением от 16.01.2017 N 416 денежные средства на расчетный счет Емельянова В.С. в размере 7 466 600,00 руб., исполнив таким образом свое обязательство (дата списания денежных средств со счета плательщика - 17.01.2019).
Согласно статье 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).
Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 515 ГК Украины содержит перечень обязательств, в которых замена кредитора не допускается. Кредитное обязательство к таким видам обязательств не относится.
Так 09.01.2017 между ООО "Элите Ойл" и Сергеевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09/01-17, в соответствии с которым истец передал третьему лицу права требования заемных денежных средств по Договору -1 в сумме 1 790 000,00 рублей, по Договору -2 в сумме 1 474 720,00 рублей, по Договору -3 в сумме 115 000,00 рублей.
12.01.2017 Сергееев А.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14 уступил Емельянову В.С. права требования заемных денежных средств по договору -1 в сумме 1 790 000,00 рублей, по договору -2 в сумме 1 474 720,00 рублей, по договору -3 в сумме 115 000,00 рублей.
В последующем указанные договоры были расторгнуты и право требования вернулось к ООО "Элите Ойл", в месте с тем ответчик утверждает, что до расторжения договора цессии N 14 от 12.01.2017 перевел средства в размере 7 466 600,00 руб. через ООО "Коммерческий Банк "Тельменка-банк" (далее - Банк) Емельянову В.С. по платежному поручению от 16.01.2017 N 416, банковская операция была исполнена 17.01.2017.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.01.2018 по делу N 2-51/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.06.2018, отказано в удовлетворении искового заявления Емельянова В.С. к Банку и Агентству об установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, поскольку суд установил фактическую неплатежеспособности Банка и то, что средства со счета ООО "Айбары" в размере 7 466 600,00 рублей фактически не были зачислены на счет Емельянова В.С. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Айбары".
Определениями Севастопольского городского суда от 30.08.2018 по делу N 4Г-1414/2018 и Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу N 117-КФ18-570 отказано в передачи кассационной жалобы Емельянова В.С. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы ООО "Айбары" о несогласии с решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.01.2018 по делу N 2-51/2018 не имеют правового значения, поскольку будучи участником дела, оно было вправе обжаловать данное решение и/или заявлять свой доводы при его пересмотре судами вышестоящих инстанций. На данный момент решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а потому обязательно для арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств отсутствия фактического исполнения Банком перевода (перечисления) денежных средств от ООО "Айбары" Емельянову В.С.
Так Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.01.2018 по делу N 2-51/2018 установлено, что платежные поручения клиентов ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" о перечислении денежных средств начиная с 16.01.2017 года фактически не исполнялись, из-за недостаточности денежных средств по корреспондентскому счету не проводились (стр. 6 решения). К моменту совершения приходных записей по счету Емельянова В.С. банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособностью кредитной организацией. На момент совершения приходных записей по счету Емельянова В. С. банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем суммы со счета ООО "Айбары" не могли быть зачислены на счет истца (Емельянова В.С.) в связи с тем, что остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денег (стр. 7 решения). Также на страницах 7 и 8 данного решения указано, что суд пришел к выводу, что на момент совершения операций по зачислению на счет истца (Емельянова В.С.) указанные денежные суммы переведены со счетов других лиц (в частности, ООО "Айбары"), находящихся в этом же банке, Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и, следовательно, не имел реальной возможности исполнить платежные поручения, что не повлекло внесения денежных средств на счет истца (Емельянова В.С.).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.06.2018 по делу N 33-1994/2018 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.01.2018 года оставлено в силе. Данным судебным актом установлено, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Емельянова В С. реальных денежных средств (стр. 7 апелляционного определения).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 года N 117-КФ18- 570 отказано в передаче кассационной жалобы Емельянова В С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.01.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 денежное обязательство ООО "Айбары" по возврату суммы займа Емельянову В.С. на основании платежного поручения от 16.01.2017 года N 416 является неисполненным.
Поскольку в последующем все договоры цессии были расторгнуты, задолженность ООО "Айбары" перед ООО "Элите Ойл" осталась непогашенной.
Довод апелляционной жалобе ООО "Айбары" о том, что не представлено доказательств извещения ООО "Айбары" о неплатежеспособности Банка на 17.01.2017 - дату совершения банковской операции по перечислению средств в размере 7 466 600,00 рублей на счет Емельянова В.С. во исполнении договора переуступки долга N 14 от 12.01.2017, не имеет правового значения, так как неспособность кредитной организации исполнять в полном объеме платежные поручения своих клиентов в ввиду отсутствия у нее достаточных средств не может повлечь за собой фактическое исполнение поручения клиента Банка в виду его незнания о текущем финансовом положения кредитной организации. В сложившейся ситуации ООО "Айбары" вправе реализовать свое требование к Банку о возврате денежных средств в рамках процедуры банкротства Банка в соответствии с нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах апеллянтом не доказано исполнение обязательств по возврату заемных средств по Договору-1, Договору-2 и Договору-3.
Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности коллегия судей исходит из следующего.
В пункте 1.3. Договора займа денежных средств от 23.09.2013 года N 1375-ф в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 стороны согласовали, что срок действия Договора установлен до 31.12.2016, заемщик производит возврат суммы займа до указанного срока.
В пункте 1.3. Договора займа денежных средств от 28.01.2015 года N 28/01-15 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 года N 1/2 стороны согласовали, что срок действия Договор установлен до 31.12.2016 года, заемщик производит возврат суммы займа до указанного срока.
В пункте 1.3. Договора займа денежных средств от 17.11.2015 N 17/11-15 также установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, принимая во внимание, что договорами займа срок возврата сумм займа был установлен до 31.12.2016, срок исковой давности в части возврата основной суммы займа начинает течь с 01.01.2017.
Иск был подан в суд 22.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, соответственно для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований не имеется. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм закона.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по делу N А83-8057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка