Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-18/2020, А84-3011/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А84-3011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебных заседаний Енокян В.А., Уткиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 по делу N А84-3011/2019 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камадея"
к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в лице Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Севастополю, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, Южного таможенного управления в лице Севастопольской таможни,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от Севастопольской таможни - Плешивцева Людмила Владимировна, по доверенности от 31.12.2019 N 04-60/03;
от общества с ограниченной ответственностью "Камадея" - Бегар Сергей Вячеславович, по доверенности от 20.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камадея" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ответчик, энергетическая компания) о признании права собственности на транспортные средства, указанные в акте приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств от 05.03.2014 N 12/02-2. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствует в реализации законного права истца как собственника спорного имущества, выраженное в не предоставлении соответствующих документов, которые необходимы для проведения регистрационных действий относительно транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности на транспортные средства, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств от 05.03.2014 N 12/02-2. Суд первой инстанции руководствовался тем, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и является условием реализации собственником правомочий пользования этим транспортным средством. Таким образом, единственным основанием для осуществления замены регистрационных документов на приобретенные транспортные средства может служить лишь судебное решение о признании права собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции указал, что спорные транспортные средства не являются объектами, перемещаемыми через таможенную границу, ввиду чего отсутствует необходимость прохождения таможенных процедур, так как это будет препятствовать осуществлению прав и охраняемых законом интересов истца в спорных правоотношениях, которые имеют особенности.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Севастопольская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать. Апеллянт усматривает возможность регистрации в МРЭО ГИБДД автомобилей, в отношении которых устанавливалось право собственности, без совершения таможенных операций, что повлечет, по мнению апеллянта, ущерб для казны Российской Федерации, связанный с непоступлением сумм подлежащих уплате налогов и сборов.
Представители Севастопольской таможни, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
От Севастопольской таможни поступило уточнение апелляционной жалобы, согласно которому указанный орган власти просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 2, 3 на странице 8.
Апелляционный суд принял указанное уточнение апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу согласно представленному уточнению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебный акт абзацы 2 и 3 страницы 8.
Как видно из материалов дела, энергетическая компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 05.03.2014 N 12/02-2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортных средств согласно перечню (Приложение 1).
В пункте 3.1 договора продажная стоимость транспортных средств определена в размере 2 265 900 гривен, в том числе НДС.
По акту приема-передачи от 05.03.2014 транспортные средства переданы покупателю.
Платежным поручением Банка "Форум" от 07.03.2014 N 381 покупатель перечислил продавцу 2 265 900 гривен оплаты по договору.
В связи с отказом регистрирующего органа в осуществлении регистрации транспортных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Севастопольской таможней обжалуется решение суда в части указания судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда абзацев 2, 3 на странице 8.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части
В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом право на иск по смыслу названной нормы и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности лишь в случае если оно находится в его владении.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с настоящим иском является признание право собственности на соответствующий перечень индивидуально-определенного имущества (транспортные средства).
Следовательно, в рамках настоящего спора необходимо рассматривать вопрос наличия или отсутствия у истца право собственности на соответствующее имущество.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 509, 628, 626, 655, 662, 663, 664 ГК Украины, положениями статей 307, 420, 458 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что признание права собственности за покупателем транспортного средства в условиях уклонения продавца от передачи соответствующей документации, признано допустимым способом защиты права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 305-ЭС19-2041).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал в мотивировочной части своего решения выводы, выходящие за пределы заявленных исковых требований, указав абзацы 2, 3 на странице 8, которые никаким образом не затрагивают законные права и интересы общества на соответствующее имущество в части признания права собственности на него.
В частности, суд первой инстанции указал:
"Кроме того, как уже указывалось, данные транспортные средства до 18.03.2014 были зарегистрированы на территории города Севастополя -Севастопольским МРЭО, что подтверждает нахождение указанных транспортных средств на территории города Севастополя и после 18.03.2014, которые за пределы Республики Крым и г. Севастополя не вывозились, и соответственно в Российскую Федерацию как иностранные транспортные средства не ввозились.";
"При этом следует также отметить, что при переходе права собственности транспортных средств до 18.03.2014 к юридическому лицу, впоследствии прошедшему перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие транспортные средства не считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу, и не подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств в таможенных органах, поскольку сделка, передача и фактическое приобретение права собственности произошли до 18.03.2014.".
Апелляционный суд отмечает, что указанные выше выводы могут быть сделаны только с учетом применения норм права (статья 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федераций на территории Республики Крым и г. Севастополя" и других норм права).
При этом вопрос о необходимости (или об отсутствии таковой) прохождения необходимых таможенных и иных публично-значимых процедур никак не относится с гражданско-правовой природой рассмотренного судом первой инстанции спора между двумя коммерческими предприятиями.
Ничто не препятствует заинтересованному лицу ставить вопрос об оспаривании актов (действий) органов власти в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Дополнительно суд апелляционной инстанции не может согласиться и с содержанием абзаца 4 страницы 8 решения: "Следовательно, спорные транспортные средства не являются объектами, перемещаемыми через таможенную грницу, ввиду чего отсутствует необходимость прохождения таможенных процедур, так как это будет препятствовать осуществлению прав и законных интересов истца в спорных правоотношениях, которые имеют особенности".
Данный абзац является по существу выводом из содержания абзацев 2, 3 страницы 8 решения; несмотря на то, что содержание данного абзаца не оспаривается апеллянтом, апелляционный суд считает необходимым констатировать, что данный вывод апелляционным судом не поддерживается.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исключив из мотивировочной части абзацы 2 и 3 на странице 8.
Следовательно, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в части на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Севастопольской таможни удовлетворить.
Изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 по делу N А84-3011/2019 в части.
Исключить из мотивировочной части содержание и выводы, указанные в абзацах 2 и 3 страницы 8 решения:
"Кроме того, как уже указывалось, данные транспортные средства до 18.03.2014 были зарегистрированы на территории города Севастополя -Севастопольским МРЭО, что подтверждает нахождение указанных транспортных средств на территории города Севастополя и после 18.03.2014, которые за пределы Республики Крым и г. Севастополя не вывозились, и соответственно в Российскую Федерацию как иностранные транспортные средства не ввозились.";
"При этом следует также отметить, что при переходе права собственности транспортных средств до 18.03.2014 к юридическому лицу, впоследствии прошедшему перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие транспортные средства не считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу, и не подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств в таможенных органах, поскольку сделка, передача и фактическое приобретение права собственности произошли до 18.03.2014.".
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2019 по делу N А84-3011/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
