Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-1819/2021, А83-18355/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А83-18355/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-18355/2018 (судья Погребняк А.С.)
по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "БМ-Банк"
об обращении взыскания на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N o4957/18/82001-ИП на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:871, площадью 655, 00 кв.м., категория земель -земли населённых пунктов,вид разрешённого использования -для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д.56.3. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Офисбуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 15.04.2019, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 15.05.2019.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 29.04.2021 (согласно штампу учреждения почты на конверте), то есть с нарушением срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 указанного Постановления N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 23.04.2019.
Таким образом, начиная с 23.04.2019, общество имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Надлежащих доказательств невозможности ознакомления с принятым судебным актом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку общество находится на территории Украины, в связи с чем возможность своевременного обжалования решения отсутствовала. Ответчику стало известно об указанном решении после подачи заявления в суд первой инстанции от 23.03.20121 об ознакомлении с материалами дела.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление было направлено 20.11.2018 в адрес ООО "Офисбуд", что в свою очередь подтверждается квитанцией N 976 (л.д. 24).
Определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 28.11.2018 было направлено ООО "Офисбуд" на адрес: бул. Тараса Шевченко, д. 37/11, г. Киев, Украина и получено их представителем Ткаченко М.Г. 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N RA741334166RU (л.д. 1-6).
Кроме того, судом первой инстанции в адрес Хозяйственного суда города Киева было направлено судебное поручение о вручении документов ООО "Офисбуд" (бул. Тараса Шевченко, д. 37/11, г. Киев, Украина), которое получено судом 10.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N RA741334135RU (л.д. 4-6).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 08.04.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 15.04.2019.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 было направлено ООО "Офисбуд" по адресу: бул. Тараса Шевченко, д. 37/11, г. Киев, Украина и получено их представителем Ткаченко О.В. 14.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N RA741480583RU (д.д.55-56).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество являлось надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладало информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.
Так, апеллянт не оспаривает, что указанный адрес: бул. Тараса Шевченко, д. 37/11, г. Киев, Украина, является адресом юридического лица. При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что представители ООО "Офисбуд" получая почтовую корреспонденцию действовали с превышением полномочий либо без таких полномочий.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что Ткаченко М.Г. не относится к числу сотрудников общества, таким доказательством не является.
Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда по существу спора.
В связи с чем, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подана 29.04.2021 за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В связи с вышеизложенным, доводы указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть истолкованы как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и приняты судом во внимание.
Иные причины пропуска срока апеллянтом не указаны.
Согласно пункту 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Заявителем такие причины в апелляционной жалобе не указаны. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт таковыми не являются.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 29.04.2021, т.е. с значительным пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.
Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-18355/2018 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офисбуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-18355/2018 с приложенными к ней документами.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Офисбуд" (ЕГРПОУ 33594090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по квитанции N 3903 от 29.04.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
