Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1818/2020, А83-4579/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А83-4579/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-4579/2020 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к садоводческому потребительскому кооперативу "Радуга"
о взыскании 225.027,27руб.,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Радуга" (далее - СПК "Радуга"), в котором просит взыскать задолженность за активную электроэнергию за период с 01 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 219.871,65 руб.; пени, с учетом поданного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 5.155,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 10, 155).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Взыскана с СПК "Радуга" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 219.871,65 руб.; пеня в размере 5.155,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.501 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, СПК "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку сторона не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания; в период рассмотрения дела действовал режим самоизоляции (карантин), в связи с чем заявитель не знал о данном судебном разбирательстве; не указано в резолютивной части решения от 15 июня 2020 г. за какой период времени была насчитана задолженность; счета выставлены СПК "Радуга" без учета других потребителей, имеющих прямые договоры с ГУП РК "Крымэнерго".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела 11 июня 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и СПК "Радуга" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 795 (т. 1, л.д. 11-17). В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Количество потребленной энергии в июне-январе отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) (т. 1, л.д. 96-111). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (том 1, л.д. 77-95). Согласно счету N 795/51/0120А1 от 31 января 2020 года всего за потребителем числится задолженность в размере 219.871,65 руб. (том 1 л.д. 85).
Проверив расчет основного долга, и неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 156)), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потреблённой энергии; при этом доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении СПК "Радуга" отклоняется по следующим основаниям.
Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 апреля 2020 года направлено ответчику 17 апреля 2020 года заказным письмом с почтовым идентификатором 29500046125828 по юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 298108, Республика Крым, г. Феодосия, улица Греческая дом 20, кв. 2. Указанное заказное письмо с определением от 14 апреля 2020 года по юридическому адресу ответчик не получил, и оно возвращено в Арбитражный суд Республики Крым 06 мая 2020 (л.д. 172).
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, СПК "Радуга" извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному делу.
Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на действие на территории Республики Крым ограничительных мер (карантина), связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, независимо от действия ограничительных режимов, суд рассматривает дела в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано за какой период времени была насчитана задолженность не свидетельствует о принятии судом неверного по существу судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть положены в обоснование отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что СПК "Радуга" не является потребителем электоэнергии, члены кооператива ведут расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией, минуя СПК "Радуга", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (в случае перечисления конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация (в том числе СПК) остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-2359/2020 по делу N А36-8171/2018.
Не обоснован и довод ответчика о том, что счета выставлены СПК "Радуга" без учета других потребителей, имеющих прямые договоры с ГУП РК "Крымэнерго". Так, из актов отгрузок по абонентам видно, что в них учтены иные потребители. Кроме того, из расшифровок к каждому счету видно, что в них дифференцирован общий объем электрической энергии и объем электрической энергии, фактически потребленный ответчиком.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-4579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Зарубин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
