Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №21АП-1812/2020, А83-6300/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А83-6300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" - Бакулин В.В., по доверенности N б/н от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу N А83-6300/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Администрации города Алушты Республики Крым
к акционерному обществу "Детский оздоровительный центр "Чайка"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управление земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым,
о расторжении договора аренды и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Детский оздоровительный центр "Чайка", согласно которого просит суд: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 3 593 819,39 руб., пеню по состоянию на 31.01.2019 в размере 5 018 280,16 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 13 августа 2007 года между Алуштинским городским советом и закрытым акционерным обществом "Детский оздоровительный центр "Чайка", переименованным в акционерное общество "Детский оздоровительный центр "Чайка" в отношении земельного участка под кадастровым номером земельного участка 01 103 930 00:01:002:000, актуальный кадастровый номер 90:15:010109:382, площадью 46 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Комсомольская, 20, прошедший государственную регистрацию и зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись от 12.02.2008 г. N 040800200017.
25.05.2020 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым администрация просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб., пеню за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 4 524 303,48 руб., в части требования относительно расторжения договора аренды земли от 13.08.2007 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 13 августа 2007 года между Алуштинским городским советом и закрытым акционерным обществом "Детский оздоровительный центр "Чайка".
Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены частично.
Взыскано с акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб., пеню за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 687 102,39 руб. В иной части заявленных требований отказано. Взыскано с акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 691,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.01.2019. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, акционерное общество "Детский оздоровительный центр "Чайка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Считает, что ответчиком арендная плата внесена в полном объеме, исходя из ставок действовавших до 01.01.2017, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" приняты к совместному производству суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2007 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Детский пансионат "Чайка" (арендатор) был заключен договор аренды земли (далее-договор).
Согласно пункту 1 договора, на основании решения 14 сессии 5 созыва Алуштинского горсовета N 14/175 от 23.05.2007 года арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель пансионата "Чайка", который находится в г. Алушта, ул. Комсомольская, 20.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в аренду передается земельный участок (кадастровый N 01 103 000 00: 01: 009 : 0304) площадью 4,6000 га, в том числе по угодьям - земли, используемые для отдыха, в том числе кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков, из них: под зданиями и сооружениями - 0,5993 га, под насаждениями - 2,7778 га, под спортивными площадками - 0,1069 га, под открытыми землями - 0,0340 га, под проездами и проходами - 1,0820 га.
На момент передачи земельного участка в аренду на участке расположены здания и сооружения площадью 0,5993 га. (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора, нормативная денежная оценка участка составляет 5 520 920,00 грн. с учетом коэффициента индексации с 01.01.2006 года в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 мая 2000 года N 783 - 1,498.
Пунктом 6 договора установлено, что договор аренда земельного участка заключен сроком на 49 лет.
Согласно пункту 7 договора, арендная плата вносится в денежной форме в размере 276 046, 00 грн. в год.
Расчет размера арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия (пункт 8 договора).
Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в местный бюджет г. Алушта.
В соответствии с пунктом 10 договора размер арендной платы пересматривается в случае: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором; изменения денежной оценки, изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством (перерасчет сумм арендной платы производится Арендатором); ухудшения состояния арендованного земельного участка произошедшего не по вине Арендатора, что подтверждается соответствующей документацией; в других случаях, предусмотренных законодательством.
В случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11 договора).
Пунктами 12, 13 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для размещения и обслуживания детского пансионата "Чайка".
Целевое использование земельного участка: рекреационное (для размещения и обслуживания детского пансионата "Чайка").
Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись от 12.02.2008 N 040800200017.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2008.
04.02.2019 письмом за исх. 259/02.18 Администрация города Алушты Республики Крым обратилась к АО "Детский оздоровительный центр "Чайка" с требованием о погашении задолженности и пени, а также предупреждении и расторжении договора в случае неудовлетворения указанных требований. Истец вместе с предупреждением направил в адрес ответчика расчет задолженности по арендной плате и пени, соглашение о расторжении договора аренды и Акт возврата земельного участка (т.1, л.д.31-38).
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 05.02.2019, что подтверждается копией квитанции N 0098, реестром почтовых отправлений N 2 и получена им 15.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29851631000984 с официального сайта "Почты России" в информационно телекоммуникационной сети Интернет (т.1, л.д.39-41).
Ссылаясь на то, что направленное ответчику в досудебном порядке предупреждение о погашении задолженности оставлено без какого-либо реагирования, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины при разрешении данного спора.
Правоотношения сторон регулировались действовавшим в период действия законодательства Украины Гражданским кодексом Украины от 16.01.2003 N 435-IV, Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 N 2768-III, Законом Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, Законом Украины "О плате за землю" от 03.07.1992 N 2535-XII, иными нормативно-правовыми актами Украины, после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 13 Закона Украины "Об аренде земли", договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.
Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно статье 15 Закона Украины "Об аренде земли" существенными условиями договора аренды земли являются, в частности арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату; ответственность сторон.
Из анализа положений статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды.
В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статей 5 Федеральных законов от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, считается кадастровой стоимостью соответствующих земельных участков до проведения ее переоценки.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ и п.2 ст. 12 Законом Республики Крым N 66-ЗРК/2015 от 24.12.2014).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В соответствии с п. 10 договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения денежной оценки, изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством.
Решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК N 25/79 от 23.12.2016 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее -Положение).
Согласно пункту 2.4. Положения, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости (нормативной цены) земельного участка и рассчитывается в процентах, в соответствии с видом разрешенного использования, в частности арендная ставка в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание (код 5.2.1) равна 6%.
Пунктом 2.5. Положения установлено, что годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:
АП = КСзу x % ВРИ x Ки, где:
АП - годовой размер арендной платы за земельный участок;
КСзу - кадастровая стоимость (нормативная цена земельного участка);
Ки - коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.
В случае если в отношении земельного участка установлен более чем один вид разрешенного использования земельного участка, то при определении кадастровой стоимости (нормативной цены) применяется наибольший показатель кадастровой стоимости (нормативной цены) 1 кв. м земли для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, с применением процента для такого вида разрешенного использования.
Стоимость 1 кв.м, в соответствии с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание (г. Алушта) установлена постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и равна 1 331,65 руб.
Статьей 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 N 359-ФЗ (в редакции действующей на 01.01.2016) уровень инфляции на 2016 год был установлен, в размере 6,4%, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064.
В силу статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (в редакции действующей на 01.01.2017) уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 4%, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,04.
Согласно статье 1 Федерального закона от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (в редакции действующей на 01.01.2018) уровень инфляции на 2018 год был установлен в размере 4%, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,04.
Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, является нормативно установленной как в Украине, так и в Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.
Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, произведенному на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета РК N 25/79 от 23.12.2016, размер задолженности ответчика по договору аренды земли от 13.08.2007 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 составил 3 461 452,16 руб.
Из детализированного расчета задолженности акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" усматривается, что годовой размер арендной платы на 2017 год составляет 4 066 999,72 руб.:
1 331,65 х 1,064 х 1,04 х 46 000 = 67 783 328,70 руб. - нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции;
67 783 328,70 х 6 % = 4 066 999,72 руб. в год с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.;
Расчет арендной платы в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. произведен истцом с учетом коэффициента инфляции на 2018 год, который согласно статье 1 ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год" (по состоянию на 01.01.2018 г.) равен 1,04.
1 331,65 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 46 000 = 70 494 661,85 руб. - нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции;
70 494 661,85 х 6 % = 4 229 679,71 руб. в год с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; 4 229 679,71 / 12 = 352 473,31 руб. в месяц.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства частичного внесения арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.01.2019, а именно платежные поручения: N 16 от 12.02.2016 на сумму 1958919,28 руб., N 746 от 14.10.2016 на сумму 1563217,59 руб., N 831 от 28.12.2016 на сумму 521072,53 руб.,N 90 от 21.03.2017 на сумму 132367,21 руб., N 371 от 29.06.2017 на сумму 1152662,00 руб., N 721 от 28.09.2017 на сумму 576330,93 руб., N 772 от 25.12.2017 на сумму 576330,93 руб., N 440 от 13.07.2018 на сумму 1198768,30 руб., N 762 от 25.09.2018 на сумму 599383,94 руб., N 831 от 30.11.2018 на сумму 599383,94 руб. (т.1, л.д.128-138).
Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца приведенный в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, с учетом всех поступивших платежей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что сумма задолженности по договору от 13.08.2007 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 составляет 3 461 452,16 руб., подтверждается материалами дела и является обоснованной в силу приведенных выше обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 3 461 452,16 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая то, что со стороны ответчика имела место просрочка по внесению арендных платежей за земельный участок, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 4 524 303,48 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в местный бюджет г. Алушта.
В случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11 договора).
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер начисленной неустойки до одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом размера невнесенной арендной платы, в случае полного удовлетворения требования истца приведет к получению им необоснованной выгоды.
В период с 12.09.2018 по 20.12.2019 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 7,25% до 10 % годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание пени в размере 4 524 303,48 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы пени, заявленного истцом, до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год, а не однократной ставки рефинансирования, как просил ответчик.
С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 687 102,39 руб.
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 687 102,39 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления задолженности по арендной плате и пени были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства - платежные документы, подтверждающие своевременность внесения арендной платы в нужном размере.
Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Кроме того, истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, заключенного 13 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Заявление об отказе от части исковых требований подписано Главой Администрации города Алушты Республики Крым Г.И. Огнёвой, полномочия которой на отказ от заявленных требований подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2017.
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство в этой части на основании пункта 4 части 1 стать 150 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу N А83-6300/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым и акционерного общества "Детский оздоровительный центр "Чайка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка