Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №21АП-1807/2020, А83-19553/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А83-19553/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от Администрации Советского района Республики Крым - Музафаров Сейран Сетмерович, представитель действует на основании доверенности от 20.12.2019 N 01-36/5-2;
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу N А83-19553/2019 (судья Можарова М.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (ОГРН 1149102044948, ИНН 9102027128)
к Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112708, ИНН 9108009213),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 825 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (далее - ООО "Акцепт-Крым", истец) с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 825,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 иск удовлетворен полностью.
Взыскано с Администрации в пользу ООО "Акцепт-Крым" проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 в размере 86 825,32 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 473,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда первой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.
Так, заявитель полагает, что особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В указанном Обзоре N 1разяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в течении 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Так, Администрация считает, что исполнило обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом (Бюджетным кодексом Российской Федерации) в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 заменен судья Вахитов Р.С. на судью Калашникову К.Г.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, 01.07.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" No 51 (794), было опубликовано объявление N 144256 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного. Предметом торгов было два лота: лот N o1 (АМ-13-25) - 930,7 т угля и лот N o2(ДГ-25-200)-464.1 т угля.
Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 90 000,00 гривен по каждому лоту в течение 90 дней в соответствии со статьей 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехвнедрение" (далее - ООО "Спецтехвнедрение") для участия в открытых торгах, платежным поручением был внесен на указанный счет заказчика задаток в сумме 90 000,00 гривен в счет обеспечения предложения торгов по двум лотам 09.12.2013 в информационном бюллетене Украины "Вестник государственных закупок" N o97 (840) было опубликовано объявление N 213998 об отмене процедуры закупки.
При этом сумма обеспечения торгов в размере 180 000,00 гривен участнику торгов ООО "Спецтехвнедрение" не была возвращена.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Акцепт-Крым" и ООО "Спецтехвнедрение" 26.10.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент ООО "Спецтехвнедрение" уступает, а цессионарий ООО "Акцепт-Крым" принимает права требования возврата внесенного цедентом предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 180 000,00 гривен, в эквиваленте на момент подписания договора в рублях (л.д. 64).
Данные о торгах: номер в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок": No 51 (794) от 01.07.2013 г., номер объявления в бюллетени: N 144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 при рассмотрении дела N А83-9304/2016 по исковому заявлению ООО "Акцепт-Крым" к Администрации Советского района Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 436 446,00 руб.
Судом было установлено, что Администрация Советского района Республики Крым является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Республике Крым.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 акты судов округа оставлены без изменений.
Администрация Советского района Республики Крым 25.03.2019 исполнила решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и оплатила задолженность, что подтверждается копией выписки из реестра банковских документов за июнь 2018 г.
Далее, между ООО "Спецтехвнедрение" и ООО "Акцепт-Крым" 26.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 26.10.2016, согласно которого пункт 1.4 Договора изложен в новой редакции, из которой следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата внесенного Цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку "05.10.1" угля каменного в размере 180 000,00 гривен (л.д. 65).
Истцом 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 25.03.2019 года в сумме 86 825,16 руб.
Отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 436 446 руб., уплаченных в обеспечение торгов, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты на указанную сумму за период с 05.11.2016 по 25.03.2019.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства возникновения у Администрации обязанности по возврату денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу N А83-9304/2016.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N o1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N o131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статья 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, где указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов не начисляются, отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.
В указанном Обзоре даны разъяснения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Основанием для взыскания с Администрации суммы задолженности явилось неисполнение ответчиком, как правопреемником Заказчика, своих обязательств в рамках гражданско-правового спора.
Соответствующий вывод содержится и в абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 No 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Обязательства Советского района Республики Крым по исполнению судебного акта не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 No 2907-О.
Иное бы означало полное отсутствие какой-либо ответственности у Администрации Советского района Республики Крым как органа публичной власти от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за недобросовестное поведение как участника гражданско-правовых отношений.
Так, доводы заявителя о том, что проценты, причиненные в результате незаконных действия (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов не начисляются, являются необоснованными.
Как указывалось выше, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 436 446 руб., уплаченных в обеспечение торгов, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты на указанную сумму за период с 05.11.2016 по 25.03.2019. При этом, начальные период начисления процентов (05.11.2016) определен истцом исходя из трехгодичного срока исковой давности (дата направления искового заявления в суд - 05.11.2019).
Конечная дата начисления процентов 25.03.2019 - дата фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Акцепт-Крым".
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу N А83-19553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка