Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №21АП-1804/2020, А84-1443/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А84-1443/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 по делу N А84-1443/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Ривьера", Государственного бюджетного учреждения "Горсвет", Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 1664419 от 30.03.2019 в размере 454 967,88 руб., из которых 448 516,15 руб. - основной долг за январь 2020 года, 6451,73 руб. - пени за общий период с 19.02.2020 по 23.03.2020, а также пеней, начисленных по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 34).
Определением суда первой инстанции от 30.04.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Ривьера", Государственное бюджетное учреждение "Горсвет", Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и Скверы", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 (резолютивная часть 15.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект "Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь" не находится на балансе Дирекции. Оплата за поставленную электроэнергию должна быть произведена ГБУ "Горсвет" и ГБУС "Парки и скверы", поскольку объект закреплен за ними на праве оперативного управления, что следует из распоряжений ДИЗО от 31.01.2020 N 681-РДИ, от 24.03.2020 N 1936-РДИ. Кроме того, ГБУ "Горсвет" и ГБУС "Парки и скверы" не принимали объект в свое управление, что способствовало возникновению задолженности.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и Дирекцией (далее - исполнитель) 30.03.2019 заключен договор энергоснабжения N 1664419 (далее -Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.1 договора).
Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 договора).
Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчётный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.
Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных платежей в порядке, установленном Договором.
В пункте 4.4 договора оговорено, что оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом или путем безакцептного списания в соответствии с договором банковского счета между потребителем и обслуживающим его банком (нужное подчеркнуть): до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).
В силу пункта 6.6 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ГП пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Приложением N 2 к договору определена единственная точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь".
Согласно расчету стоимости объема электроэнергии общество поставило ответчику электрическую энергию в январе 2020 года в размере 98 125 кВт.ч на сумму 448 516,15 руб.
Общество выставило Дирекции счет на оплату N 57663 от 31.01.2020 на сумму 448 516,15 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за январь 2020 года истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием N 2975 от 27.02.2020 об оплате задолженности, однако ответчиком задолженность не была погашена.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Разделом 3 Договора определен порядок учета электрической энергии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет стоимости электроэнергии за январь 2020 года произведен на основании условий договора, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии за январь 2020 года являются обоснованными.
Также Общество просит взыскать неустойку за период с 19.02.2020 по 23.03.2020 в размере 6 451,73 руб. и до момента погашения Дирекцией задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Представленный Обществом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, контррасчет суду не представлен.
Требование Общества о взыскании с Дирекции неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной за период, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что оплата за поставленную электроэнергию должна быть произведена Государственным бюджетным учреждением "Горсвет" и Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы", поскольку объект закреплен за последними на праве оперативного управления, не принимается судом, поскольку факт передачи объекта иному лицу не является основанием для одностороннего изменения обязательств сторон по договору и освобождения ответчика от обязанность оплатить потребленную электроэнергию.
Доказательств внесения соответствующих изменений в условия заключенного договора N 1664419 от 30.03.2019 стороны не имеют, суду не представили.
Более того, соответствующие распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 681-РДИ от 31.01.2020 и N 1936-РДИ от 24.03.2020 изданы после истечения периода возникновения задолженности.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие разногласий между ответчиком и иными учреждениями по вопросу передачи объекта не влияет на взаимоотношения между Обществом и Дирекцией, как вытекающие из соответствующего договора.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 по делу N А84-1443/2020 не имеется.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении окончательного судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 Дирекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку Учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.
Кроме того, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 по делу N А84-1443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка