Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №21АП-1800/2020, А84-4533/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А84-4533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича и его представителя Бурлакова Н.В. по доверенности N 92/23-н/92-2020-1-1686 от03.08.2020,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице его Севастопольского филиала - Демьяненко В.Ю. по доверенности N 92/5-н/92-2018-2-9 от 12.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича, Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице его Севастопольского филиала на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-4533/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице его Севастопольского филиала
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рынжук Роман Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице севастопольского филиала (далее - ответчик, предприятия) основного долга в размере 27 800 руб., неустойки в размере 943 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-4533/2019 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича основной долг в сумме 27 800 рублей, а также неустойку в размере 13 971 рубль 55 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича в доход федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины по иску. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в доход федерального бюджета 22 254 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рынжук Роман Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки до 13 971,55 руб., то есть до 0,1% от стоимости фактически оказанных услуг по каждому акту, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице его Севастопольского обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, ходатайство представителя предпринимателя апелляционным судом отклонено.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017 между ФГУП "Росморпорт" Севастопольский филиал (далее - заказчик) и ИП Рынжук Р.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной мойке автомобилей N 75-Т (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель, в течение действия настоящего договора, обязуется оказывать услуги согласно спецификации (Приложение N 1) по мойке автомобилей, указанных в Приложении N 2), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 либо до полного израсходования лимитной суммы в размере 1 000000 рублей 00 копеек.
В пункте 2.2. договора указано, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в спецификации (Приложение N 1).
Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель представляет на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием общей стоимости фактически оказанных услуг и развернутую ведомость оказанных услуг по автомобилям, составу и объему оказанных услуг.
В пункте 3.3. договора указано, что ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием общей стоимости фактически оказанных услуг и развернутую ведомость оказанных услуг по автомобилям, составу и объему оказанных услуг, заказчик оплачивает оказанные услуги.
Исполнитель обязуется, в том числе, оказывать услуги надлежащего качества, с соблюдением технологических и технических требований, в полном объеме (пункт 4.1.2. договора).
Заказчик обязуется, в том числе, оплачивать услуги на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора (пункт 4.2.2. договора).
Согласно пункту 5.3. договора, при необоснованном нарушении сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В разделе 6 договора указан порядок сдачи и приемки услуг.
В пункте 6.1. договор по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Заказчик в течение десяти дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить исполнителю (пункт 6.2. договора).
Исполнитель в течение пяти дней после получения подписанного Акта сдачи-приемки направляет заказчику счет (пункт 6.3. договора).
В материалы дела представлены акты N 53 от 24.08.2017 на сумму 24900 руб., N 64 от 30.09.2017 на сумму 56150 руб., N 65 от 30.09.2017 на сумму 2850 руб., N 72 от 16.10.2017 на сумму 2750 руб.,N 70 от 31.10.2017 на сумму 15150 руб., N 71 от 02.11.2017 на сумму 2150 руб., N 82 от 24.11.2017 на сумму 3300 руб., N 80 от 30.11.2017 на сумму 24800 руб., N 86 от 29.12.2017 на сумму 3800 руб., N 4 от 05.01.2018 на сумму 52300 руб., N 5 от 09.01.2018 на сумму 29000 руб., N 10 от 02.02.2018 на сумму 3750 руб., N 11 от 02.02.2018 на сумму 21450 руб., N 50 от 31.07.2018 на сумму 43750 руб., N 56 от 31.08.2018 на сумму 33650 руб., N 63 от 30.09.2018 на сумму 34150 руб., N 68 от 31.10.2018 на сумму 57600 руб., N 77 от 30.11.2018 на сумму 39450 руб., N 84 от 29.12.2018 на сумму 36100 руб., N 5 от 31.01.2019 на сумму 49150 руб., N 12 от 28.02.2019 на сумму 45600 руб., N 43 от 31.03.2019 на сумму 6200 руб., N 44 от 23.05.2019 на сумму 21600 руб., N 43 от 31.03.2019 на сумму 6200 руб., N 44 от 23.05.2019 на сумму 21600 руб., подписанные обоими участниками договора и скреплённые печатями организаций, а также счета на оплату этих актов (т.1, л.д.39-77, 120-138).
Ответчиком по договору от 08.08.2017 были частично оплачены услуги по мойке автомобилей, что подтверждается платежными поручениями: N 652 от 07.09.2017 на сумму 24 900,00 руб., N 1167 от 27.10.2017 на сумму 2 800,00 руб.,N 1168 от 27.10.2017 на сумму 56 150,00 руб., N 109 от 15.11.2017 на сумму 2150,00 руб.,N 107 от 15.11.2017 на сумму 2750,00 руб.,N 108 от 15.11.2017 на сумму 15150,00 руб., N 357 от 19.12.2017 на сумму 3300,00 руб., N 356 от 19.12.2017 на сумму 24800,00 руб., N 288 от 26.02.2018 на сумму 3750,00 руб., N 60 от 19.01.2018 на сумму 3800,00 руб.,N 61 от 19.01.2018 на сумму 29 000,00 руб., N 50 от 18.01.2018 на сумму 52300,00 руб., N 289 от 26.02.2018 на сумму 21450,00 руб., N 1546 от 14.08.2018 на сумму 43750,00 руб., N 1711 от 14.09.2018 на сумму 33650,00 руб., N 1921 от 16.10.2018 на сумму 34150,00 руб., N 2124 от 14.11.2018 на сумму 57600,00 руб.,N 240 от 15.02.2019 на сумму 49150,00 руб., N 399 от 15.03.2019 на сумму 45600,00 руб. (т.1, л.д.120-138).
Обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил частично, услуги, оказанные в соответствии с актом N 43 от 31.03.2019 на сумму 6200 руб. и актом N 44 от 23.05.2019 на сумму 21600 руб., не оплатил.
Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги внесена не в полном объёме и не своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 27 800 рублей. Указанная претензия направлена в адрес ответчик 12.07.2019, что подтверждается копией квитанции N 04287.
Ссылаясь на то, что направленная предприятию в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Договор на оказание услуг по комплексной мойке автомобилей N 75-Т от 08.08.201, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных услуг обществом подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами об оказании услуг и счетами на оплату этих актов.
Однако, обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнил частично, услуги, оказанные в соответствии с актом N 43 от 31.03.2019 на сумму 6200 руб. и актом N 44 от 23.05.2019 на сумму 21600 руб., не оплатил.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что акты подписаны после даты их составления, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.
При этом непосредственно при подписании спорных актов уполномоченное лицо возражений не заявило, сами документы подписаны им без замечаний.
Довод заявителя об отсутствии ведомостей учета мойки автотранспортного средства и как следствие, отсутствии обязанности оплачивать услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы действующего гражданского законодательства связывают обязанность по оплате услуг с фактом их выполнения и сдачей, что и было сделано истцом. Ответчик же, получив акты выполненных работ, зная о факте их предъявления к приемке и последующей обязанности по оплате, занял пассивную позицию, никак на это обстоятельство не прореагировал, хотя имел возможность предъявить истцу соответствующие замечания, в том числе относительно необходимости представления ведомостей учета мойки автотранспорта.
Соответствующие услуги отражены в актах N 43 от 31.03.2019, N 44 от 23.05.2019, подписанных ответчиком.
Кроме того, в суде первой инстанции истцом представлена ведомость учета мойки автотранспортного средства, которая ответчиком не оспорена (т.1, л.д.106-107).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 27 800 рублей, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 943 000 руб. руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5.3. договора при необоснованном нарушении сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, общая сумма которой составила 943 000 руб. (подробный расчёт представлен с заявлением об уточнении исковых требований т.2, л.д.14-16).
Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в пункте 5.3. договора.
Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца считает, что судом первой инстанции правомерно признан расчет истца необоснованным в части периода задолженности по актам N 86 от 29.12.2017, N 4 от 05.01.2018, N 43 от 31.03.2019, так как согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней оказанные услуги, следовательно, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период оплаты, в число рабочих не включаются.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, период задолженности по акту N 86 от 29.12.2017 составляет с 16.01.2018 по 18.01.2018, по акту N 4 от 05.01.2018 - с 16.01.2018 по 17.01.2019, по акту N 43 от 31.03.2019 - с 09.11.2018 по 13.11.2018.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер начисленной неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения прав истца.
Судом первой инстанции верно указано, что истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора исходя из цены контракта. Настоящий договор действует до 31.12.2017 либо до полного израсходования лимитной суммы в размере 1 000 000 руб. Истец по спорному договору оказал услуги ответчику на сумму не выше 600 000 руб. Следовательно, на сумму 400 000 руб. обязательства у ответчика еще не наступили.
Расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из суммы, включающей стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил, противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.
Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств по договору, размер санкций, установленный договором без учета фактически выполненных работ, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки до 13 971,55 руб., то есть до 0,1% от стоимости фактически оказанных услуг по каждому акту, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, поскольку в противном случае истцом будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.
В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 13 971,55 руб.
Начисление неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в большем размере индивидуальным предпринимателем не обосновано.
Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно истцом не соблюден претензионный порядок, что является нарушением статьи 4 АПК РФ, является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 27 800 рублей. Указанная претензия направлена в адрес ответчик 12.07.2019, что подтверждается копией квитанции N 04287.
Ссылаясь на то, что направленная предприятию в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоблюдении претензионного порядка, однако суд первой инстанции не выявил оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При этом, поскольку индивидуальному предпринимателю Рынжуку Р.В. определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-4533/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича и Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице его Севастопольского филиала - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рынжука Романа Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка