Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-1799/2020, А84-5528/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А84-5528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гусевой Е.Г.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - Афанасьева А.В., представителя по доверенности N 79 от 17.09.2019; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представителя по доверенности N 03 от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-5528/2019
по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центурион"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
об оспаривании действий административного органа,
установил:
20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - заявитель, ООО "Центурион") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган), просит признать незаконными действия Департамента, изложенные в сообщении (письме) от 22.10.2019 N 14246/01-10-04-14/02/19, которые выразились в отказе в предоставлении ООО "Центурион" по заявлению от 01.10.2019 вх.N 14439/01-10-04-14/01/19 в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности города Севастополя, за исключением имущества обремененного правами и (или) выставленного на торги на право заключения договоров аренды на 22.10.2019 и обязании Департамента после вступления в силу решения суда предоставить в безвозмездное пользование путем заключения соответствующего договора на имущество.
25.05.2020, уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем были уточнены заявленные требования, согласно которых общество просило суд признать незаконными действия Департамента, выраженные в сообщении от 22.10.2019 N 14246/01-10-04-14/02/19, в отказе в предоставлении ООО "Центурион" по заявлению от 01.10.2019 вх.N 14439/01-10-04-14/01/19 в безвозмездное пользование конкретного объекта недвижимости - помещения площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, пр-кт Ген. Острякова, д.45, и обязать Департамент предоставить и заключить соответствующий договор с ООО "Центурион". Уточненные требования мотивированы тем, что на момент отказа ООО "Центурион" в предоставлении в безвозмездное пользование объектов недвижимости, в том числе - помещение площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 45 ,не было обременено правами, препятствующими предоставлению его в безвозмездное пользование, и не выставлено на торги на право заключения договоров аренды, следовательно, оснований для принятия оспариваемого отказа заявителю как организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом положений пункта 6 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Департамента не имелось.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центурион", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО "Центурион" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что отказ Департамента фактически являлся разъяснением ему порядка обращения с целью конкретизации испрашиваемого объекта, поскольку в заявление четко усматривается отказ государственного органа, в связи с чем, суд неправильно применил статьи 421 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорировал требования статьи 1 Федерального Закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку предоставление государственной услуги о передачи имущества в безвозмездное пользование является обязанностью, а не правом уполномоченного на то органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на недоказанность заявителем нарушения Департаментом норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Центурион".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных пояснениях.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "Центурион" является субъектом малого и среднего предпринимательства. Министерством образования и науки Самарской области обществу выдана бессрочная Лицензия N 5599 от 20.03.2015 года на осуществление образовательной деятельности, вид образовательной деятельности: дополнительное образование детей и взрослых.
24.07.2019 ООО "Центурион" обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении списка и характеристик государственного или муниципального имущества на территории города федерального значения Севастополь, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, которое в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть предоставлено во владение и (или) пользование организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
Письмом от 01.08.2019 N 10169/01-10-04-14/02/19 Департамент предоставил ООО "Центурион" информацию об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности города Севастополя, составляющих имущественную казну города Севастополя, свободных от прав третьих лиц, которые могут быть переданы в аренду (всего - 27 объектов недвижимости по списку, с указанием, что это имущество составляет Казну города Севастополя, л.д. 18-22, том 1).
Далее, 01.10.2019 ООО "Центурион" обратилось в Департамент с заявлением вх. N 14439/01-10-04-14/01/19 о предоставлении без проведения торгов в безвозмездное пользование, как организации, осуществляющей образовательную деятельность, сроком на 5 лет, имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно следующего имущества (л.д. 23-25, том 1), указав, что предполагаемое целевое использование имущества - для осуществления образовательной и иной деятельности:
"1. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение; кадастровый номер 91:03:001006:1997; площадь объекта 121,9 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 18. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
2. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.н.): вид объекта недвижимости - помещение; кадастровый помер 91:03:001006:1998; площадь объекта 96,7 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 72. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
3. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение; кадастровый номер 91:03:001011:1463; площадь объекта 178,6 м2: наименование объекта - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 23. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
4. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение; кадастровый номер 91:03:001011:1464; площадь объекта 87.2 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное но адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
5. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение: реестровый номер П13067000358; площадь объекта 249,9 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 20В. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
6. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение; кадастровый номер 91:03:002010:4333; с N 1 по N 11 с крыльцом; площадь объекта 142,8 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр- Ген. Острякова, д. 155. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
7. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.,): вид объекта недвижимости - помещение; реестровый номер П13067000309; площадь объекта 26,7 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, д. 45. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
8. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать адрес (местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение: реестровый номер П13067003905; С 1-1 по 1-13 с входом в полуподвал; площадь объекта 218,2 м2; - наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр- Ген. Острякова, д. 78. Предполагаемое целевое использование имущества для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет.
9. Данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, адрес местонахождение) объекта аренды, состав объекта аренды, вид имущества (здание, помещение, сооружение и т.п.): вид объекта недвижимости - помещение: реестровый номер П13067000430; с N 1-1 по N 1-8, N 11-1, N 1- 13; площадь объекта 174.1 м2; наименование объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 19. Предполагаемое целевое использование имущества: для осуществления образовательной и иной деятельности. Предполагаемый срок аренды: 5 лет".
Департаментом указанное заявление было рассмотрено в течении 20 последующих дней.
Согласно письма Департамента от 22.10.2019 года исх. N 14246/01-10-04- 14/02/19, в связи с тем, что в заявлении указаны несколько объектов недвижимого имущества, а часть из них на момент рассмотрения заявления обременена правами, а часть выставлена на торги на право заключения договоров аренды, предоставить их в безвозмездное пользование, не представляется возможным. Заявителю было предложено конкретно указать необходимый объект недвижимого имущества.
Полагая, что действия Департамента, выраженные в сообщении - письме исх. N 14246/01-10-04-14/02/19 от 22.10.2019 содержат отказ в предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества, противоречат требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объёме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решениями и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся до принятия настоящего Решения на территории города-героя Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Законом города Севастополя от 23.04.2014N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" определяется порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014 года.
Согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" - до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" последнее в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Уставом города Севастополя Правительство Севастополя наделено полномочиями на формирование органов исполнительной власти и определение их полномочий.
В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя 22.09.2016 года N 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающие случаи, при которых допускается заключение договоров использования государственного имущества без проведения торгов, не устанавливают для собственника в лице Департамента обязанность заключать такие договоры без проведения торгов.
Заявитель свои требования обосновывает тем, что относится к категории лиц, с которыми в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов, однако не учитывает, что заключение подобных договоров возможно, если уполномоченный орган государственной исполнительной власти не рассматривает использование имущества иным образом, который бы обеспечивал максимальную эффективность и доходность.
Иными словами, приведенная норма закона о защите конкуренции не устанавливает безусловную обязанность соответствующего органа государственной исполнительной власти заключать договоры безвозмездного пользования с установленными категориями лиц, поскольку управление государственным имуществом предполагает выбор такого способа его использования, который бы обеспечивал наибольшую эффективность и доходность. Причем, если заявитель полагает, что заключение договора безвозмездного пользования обязательно для Департамента, то ему надлежало не оспаривать законность действий этого органа власти по направлению уведомления, а учинять иск о понуждении к заключению договора (статья 445 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной позиция Общества, что его право на обращение и получение имущества в безвозмездное пользование определено в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку положениями данной статьи такая обязанность Департамента не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что положения п.6 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции не предусматривают преимущественного права Общества, как организации, осуществляющей образовательную деятельность, на заключение договора аренды, а предусматривают лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. N 305-КГ15-15241 по делу N А40-35427/2014.
Суд апелляционной инстанции также не считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на положения Постановления Правительства Севастополя от 25.05.2017 N 410-ПП "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя", согласно которого в течение одного года с даты включения государственного имущества в перечень Департамент обязан объявить аукцион (конкурс) на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, среди субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, или осуществить предоставление такого имущества по заявлениям указанных лиц без проведения аукциона (конкурса) в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку положения указанного акта Правительства регулируют порядок проведения процедуры предоставления имущества, находящего в собственности города Севастополя, сроки рассмотрения заявок, не устанавливают каких-либо исключений и дополнений к правилам ст. 17.1 Закона о конкуренции и не предусматривают императивную обязанность предоставления государственным органом такого имущества в любом случае при обращении заинтересованной стороны.
Кроме того, в заявлении от 01.10.2019 года ООО " Центурион" указал, что кроме образовательной деятельности осуществляет и иную деятельность, тем самым указал на альтернативность своей деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491). Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт и необходимость устранения нарушений прав заявителя, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив действия, которые приведут к восстановлению нарушенных прав и срок их совершения. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт.
Таким образом, по смыслу названной нормы права, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе, в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение указанных норм, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, при этом, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.
Относительно довода заявителя о судебной защите его установленного законом права, суд считает необходимым указать на следующее.
Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Однако, определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.
При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заявителя от 01.08.2019 содержало перечень из девяти помещений, которые ООО "Центурион" просило предоставить в бессрочное пользование. При этом суд апелляционной инстанции считает, что из содержания заявления от 01.08.2019 невозможно было установить, просит ли заявитель предоставить ему все помещения одновременно, конкретное помещение, любое из этих помещений, несколько помещений из перечня, указанные помещения имеют разную площадь (от 26,7 кв.м. до 249,9 кв.м.), разное территориальное расположение. По мнению суда апелляции, указанные неточности и повлекли невозможность определения Департаментом направленности воли заявителя согласно заявления.
С учетом указанного, фактически содержание оспариваемого письма от 22.10.2019 года исх. N 14246/01-10-04-14/02/19, которое расценено заявителем как отказ в предоставлении в безвозмездное пользование помещений, сводится к разъяснению норм законодательства, а именно - ссылке на наличие действующего в городе Севастополе порядка, установленного Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2017 N 410-ПП "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя", и предложению уточнить (конкретно указать) необходимый объект для дальнейшего рассмотрения его использования. Последнее фактически свидетельствует не об отказе Департамента в предоставлении заявителю объекта (объектов), а о необходимости обоснованного уточнения заявителем заявления в части испрашиваемого объекта (объектов), не исключая дальнейшего рассмотрения обращения заявителя.
Очевидно, сознавая, что в содержании письма Департамента от 22.10.2019 года исх. N 14246/01-10-04-14/02/19 отсутствует решение государственного органа по существу рассмотренного заявления (в том числе - отказ в его удовлетворении), заявителем избран указанный им в заявлении способ защиты нарушенного права - обжалование действий Департамента, выраженных в сообщении от 22.10.2019 года исх. N 14246/01-10-04- 14/02/19 (а не решения государственного органа), который заявителем уточнен не был и в окончательной редакции требований от 25.05.2020. Изменение предмета обращения уже в судебном порядке (через уточнения требований 25 мая 2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 89-92, том.2), уже в ходе судебного разбирательства после сбора судом необходимых документов, истребования у государственного органа информации относительно перечня имущества, не обременённого правами третьих лиц, свидетельствует о том, что фактически заявитель через механизм судебной защиты без предварительного обращения в государственный орган сформировал новое требование, тем самым фактически изменил порядок реализации своих прав.
Тем не менее, в отсутствие мотивированного ответа Департамента относительно конкретного испрашиваемого объекта по пр. Генерала Острякова, дом 45 в городе Севастополе, о котором заявитель указал только в ходе судебного разбирательства без проведения изучения всех документов компетентным органом субъекта, возложение подобной обязанности на суд носит преждевременный и избыточный характер.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2020 года по делу N А84-5528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка