Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года №21АП-1799/2019, А83-2164/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А83-2164/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу N А83-2164/2019 (судья Евдокимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 10 апреля 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новое решение. Полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2019 в ходе проверки охраны объекта ООО "Морская дирекция", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул. Целимберная, 16 выявлен факт осуществления ООО "Молот" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В частности, установлено, что у сотрудников ООО "Молот" отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки частного охранника установленного образца; отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании внутриобъектового режима; общество не уведомило ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о начале оказания услуг охраны ООО "Морская дирекция" и не направило экземпляр должностной инструкции частного охранника.
По данному факту 05.02.2019 в 14:10 начальником ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому району) ГУ Росгвардии по Республики Крым и г. Севастополю майором полиции Федусенко Н.В. в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N91ЛРР1352 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14 1. КоАП РФ (л.д. 14).
Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).
Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно п. 7 ст. 3 Закона N99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно ч. 1 статьи 8 Закона N99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч. 2 ст. 9 Закона N 99-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Как установлено ч. 7 ст. 12 Закона N2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В силу ч. 3 ст. 12 Закона N2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, требование о начале оказания охранных услуг; о наличии у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел; об информировании персонала и посетителей объекта охраны с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов является лицензионными условиями.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1, являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона 2487-1; б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона 2487-1; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона 2487-1; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1; д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Молот" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.
Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного ООО "Молот" правонарушения, принимая во внимание, что оно уже привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-2163/2019 в виде предупреждения, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судом установлено, что в отношении общества 05.02.2019 составлено два протокола об административном правонарушении за нарушения, выявленные в разное время, в разных местах, осуществляющей деятельность в рамках разных договоров, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу N А83-2164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка