Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года №21АП-1792/2021, А83-14171/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N А83-14171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форс мажор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-14171/2019 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления ООО "Форс мажор"
к ООО "Лидер-Строй",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Архстрой Инвест",
ООО "Высота",
конкурсного управляющего ООО "Высота" Супрун Вячеслава Анатольевича,
ИП Ткаченко Сергея Ивановича
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Форс мажор" - Гармаш А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2020;
от ООО "Лидер-Строй" - Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 22.01.2021;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (далее - ООО "Форс мажор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 465,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 275,12 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд исходил из того, что исходя из условий договора займа о возврате заёмных средств и с учетом трехгодичного срока исковой давности крайний срок подачи иска приходится на 12.06.2019 (12.04.2016 + 3 года (общий срок исковой давности) + 2 месяца (прерывание течения срока направлением 2-х претензий)), тогда как истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском - 07.08.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей канцелярии суда.
Не согласившись с законностью указанного решения истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом условий, установленных пунктами 2.2, 4.2 Договора перевода долга N 1/2016 от 12.04.2016, положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, срок на защиту нарушенных прав Кредитора, начал течь лишь с 01.10.2016, то есть со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленного договором перевода долга, в условиях утраты силы и возращения Сторон в первоначальное положение в результате неисполнения Новым должником (ООО "Высота") его условий.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021, которое было отложено на 27.07.2021.
От ответчика ООО "Лидер-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 без изменения.
В судебное заседание третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 г. между ООО "Архстрой Инвест" и ООО "Лидер-Строй" был заключен договор денежного займа N 13//03//2013з.
Согласно пункта 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2013.
ООО "Архстрой Инвест" платежным поручением N 202 от 26.09.2013 перечислило ООО "Лидер-Строй" денежные средства в сумме 7 000 000, 00 руб.
12.04.2016 между ООО "Лидер-строй" (первоначальный должник) и ООО "Высота" (новый должник) и ООО "Архстрой Инвест" (кредитор) заключен договор перевода долга N 1/2016, согласно пункта 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в том числе и по договору займа N 13//03//2013з от 26.09.2013 г. на сумму 6 922 350, 00 руб., перевод долга включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.
Пунктом 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что новый должник обязуется до 30 сентября произвести расчеты с кредитором. Однако, указанным пунктом не установлен год исполнения обязательства, а указаны лишь месяц и день исполнения, при этом, договор заключен в 2016 году.
Письмом от 05.10.2016 ООО "Архстрой Инвест" потребовало у ООО "Высота" долг по договору перевода долга по договору займа от 12.04.2016.
Письмом от 10.10.2016 ООО "Высота" уведомило ООО "Архстрой Инвест" о невозможности погашения оставшейся части задолженности по договору перевода займа от 19.04.2016.
Учитывая указанную переписку, дословное толкование в силу статьи 431 ГК РФ пункта 2.2 договора N 1/2016 от 12.04.2016, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле не выразили возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по договору перевода долга по договору займа от 12.04.2016 установлен до 30.09.2016.
Между ООО "Высота" и ООО "Архстрой Инвест" 25.09.2016 был заключен договор субподряда N 17-2016/СП-Р, согласно пункта 1.1 которого ООО "Архстрой Инвест" обязалось по заданию ООО "Высота" в установленный договором срок выполнить строительные работы по устройству внутриплощадочных дорог в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района", а ООО "Высота" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2.1 договора субподряда N 17-2016/СП-Р от 25.09.2016 определено, что общая стоимость работ составляет 2 593 220.34 руб. Согласно пункту 3.1 договора субподряда N 17-2016/СП-Р от 25.09.2016 г. срок его действия определен с момента его подписания и до 30.09.2017.
ООО "Высота" своим письмом N 73-ПР от 20.05.2017 уведомило ООО "Архстрой Инвест" о том, что так как договор перевода долга N 1/2016 от 12.04.2016 не был исполнен в срок до 30.09.2016, просит изменить назначение платежа, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору перевода долга платежным поручением N 77 от 20.04.2016 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., как оплату выполненных работ по договору субподряда N 17-2016/СП-Р.
В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа.
Доказательств полного погашения задолженности по договору займа в сумме 7 000 000, 00 руб. ООО "Высота" в пользу ООО "Архстрой Инвест" предоставлено не было. С учетом изменения назначения платежа обязательство в переведенном договором перевода долга N 1/2016 от 12.04.2016 размере исполнено не было, соответственно в силу пункта 4.2 договора перевода долга N 1/2016 от 12.04.2016 данный договор утратил силу и стороны вернулись в первоначальное положение.
В последующем 08.06.2019 между ООО "Архстрой Инвест" и ИП Ткаченко С.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ООО "Лидер-Строй" суммы задолженности по договору займа от 26.09.2013 N 13//03//2013з в сумме 7 000 000, 00 руб. перешло к ИП Ткаченко С.И..
20.06.2019 ИП Ткаченко С.И. в адрес ООО "Лидер-строй" было направлено требование, согласно которого индивидуальный предприниматель уведомил общество о том, что 08.06.2019 между ООО "Архстрой Инвест" и ИП Ткаченко С.И. заключен вышеуказанный договор уступки прав требования и потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.
01.08.2019 между ИП Ткаченко С.И. и ООО "Форс Мажор" был заключен договор уступки права требования к ООО "Лидер-Строй", согласно которого ИП Ткаченко С.И. уступил ООО "Форс Мажор" в полном объеме право взыскания задолженности по договору денежного займа N 13//03//2013з от 26.09.2013, заключенного между ООО "Архстрой Инвест" и ООО "Лидер-Строй" на сумму 7 000 000, 00 руб., а также требования, связанные с уступкой, в порядке положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ.
15.08.2019 ООО "Форс Мажор" в адрес ООО "Лидер-строй" было направлено требование, согласно которому индивидуальный предприниматель уведомил общество о том, что 01.08.2019 между ИП Ткаченко С.И. и ООО "Форс Мажор" заключен договор уступки прав требования и потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.
Неисполнение требования ООО "Форс Мажор" о возврате заемных средств послужило причиной обращения в суд с требование о взыскании долга и процентов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В материалы дела не представлено доказательств об изменении условий договора займа N 13//03//2013з от 26.09.2013 в части срока возврата займа первоначальным должником. Условие пункта 2.2 договора перевода долга касалось обязательств нового должника, при этом ввиду неисполнения новым должником принятого на себя обязательства, данное условие утратило силу на основании пункта 4.2 договора и стороны возвращены в первоначальное положение, в том числе в части срока возврата займа по договору займа N 13//03//2013з от 26.09.2013.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).
В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 303-ЭС17-17026 по делу N А04-10494/2016 высказан однозначная правовая позиция о том, что действия первоначального должника по подписанию соглашения о переводе долга свидетельствуют о признании долга.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по договору займа N 13//03//2013з от 26.09.2013 для кредитора ООО "Архстрой Инвест" началось с 01.12.2013, в последующем было прервано ввиду подписания первоначальным должником договора перевода долга N 1/2016 от 12.04.2016, и, соответственно, с 12.04.2016 срок исковой давности начал течь заново и истекал 12.04.2019.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).
Поскольку после переуступки права требования в силу разъяснений, данных в пункте новые 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, соответственно для последующих кредиторов срок исковой давности также истекал 12.04.2019. При этом для ИП Ткаченко С.И. и для ООО "Форс Мажор" течение срока исковой давности не приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, поскольку с такими претензиями к должнику они обратились после 12.04.2019 (ИП Ткаченко С.И. обратился к ООО "Лидер-строй" с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами 20.06.2019, а ООО "Форс Мажор" обратился к ООО "Лидер-строй" с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами 15.08.2019).
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском только 07.08.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Лидер-Строй" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-14171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка