Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №21АП-179/2020, А84-3968/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А84-3968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест", Шармара Максима Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 по делу N А84-3968/2019 (судья Морозова Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" к акционерному обществу "Севастопольский Морской банк"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шармара Максима Васильевича, Баряк Юлии Андреевны, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд", Администрации города Ялты, Кузева Дмитрия Валериевича,
о внесении изменений в договор,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест": Лалаев Д.А. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерном обществу "Севастопольский Морской банк" о внесении изменений в кредитный договор от 18.01.2018 N 030118-КЮ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" и Шармар Максим Васильевич (далее совместно именуемые апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру договора и условиям оборота, не могло предвидеть судебный запрет на строительство, ради которого и привлекались кредитные средства, в связи с чем кредитный договор подлежит изменению в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, исполнение кредитного договора без изменения его условий, по мнению апеллянта, нарушает соотношение имущественных интересов сторон, влечет для общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" ущерб, ввиду которого заемщик лишается того, на что рассчитывал при его заключении, а также противоречит общественным интересам, поскольку инвестиционное соглашение обладает социально значимым характером, объектом строительства является многоквартирный жилой дом, в настоящее время заключен ряд договоров долевого участия в строительства на данном объекте.
Мотивируя требования своей апелляционной жалобы, Шармар Максим Васильевич указывает, что именно наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) привело к неисполнению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" по кредитному договору в установленный срок. Указанные обстоятельства никак не могли быть известны ни заемщику, ни поручителю, соответственно отказ суда в удовлетворении требования о внесении изменений в кредитный договор является необоснованным и влечет за собой, в том числе, нарушение прав апеллянта ввиду принятия 19.11.2018 Гагаринским районным судом города Севастополя решения о взыскании с Шармара Максима Васильевича денежной суммы, подлежащей возврату по кредитному договору от 18.01.2018 N 030118-КЮ, заключенному с ООО "Ялита-Инвест".
Определением от 17.01.2020 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" и Шармара Максима Васильевича приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, совместное судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.02.2020.
26.12.2019 и 21.01.2020 соответственно от акционерного общества "Севастопольский Морской банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
От Кузева Дмитрия Валериевича 30.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило согласие с доводами апеллянтов, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционные жалобы в полном объеме.
10.02.2020 и 13.02.2020 от акционерного общества "Севастопольский Морской банк" и общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" поступили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные введением 29.01.2020 временной администрации по управлению АО "Севастопольский Морской банк" (ответчик) и возможностью в связи с этим мирного урегулирования спора с временной администрацией (истец).
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Поскольку доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора обществом с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" не представлено (отсутствует проект мирового соглашения, доказательства направления его в адрес акционерного общества "Севастопольский Морской банк" иные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон о примирении), а ответчик в свою очередь не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания апелляционного суда. При этом апелляционный суд указывает, что примирение между сторонами спора возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Кроме того, принимая во внимание, что отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства акционерного общества "Севастопольский Морской банк", поскольку указанные им обстоятельства (введение временной администрации в отношении банка) не являются в данном случае препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом по существу.
В настоящее судебное заседание акционерное общество "Севастопольский Морской банк", Шармар Максим Васильевич, Баряк Юлия Андреевна, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский гарантийный фонд", Администрация города Ялты, Кузев Дмитрий Валериевич, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
27.06.2016 между Советом министров Республики Крым в лице Министерства экономического развития Республики Крым, Администрацией города Ялты и обществом с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" подписано соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 93, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Реконструкция объекта капитального строительства в г. Ялта по адресу ул. Партизанская, д.5" (т. 1, л.д.76-85).
Согласно пункту 1.1. соглашения реализация инвестиционного проекта включает в себя снос объекта капитального строительства общей площадью 359,4 кв.м, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия "Комбинат Благоустройства", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, улица Партизанская, дом 5, и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке 1100+/- кв.м с видом разрешённого использования, соответствующим целям инвестиционного проекта, который передаётся администрацией на основании договора аренды инвестору на срок три года.
Для целей выполнения условий соглашения 30.09.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка о передаче истцу за плату во временное владение и пользование поименованный выше земельный участок с кадастровым номером 90:25:010106:1095 в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1, л.д.62- 68).
Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 03.10.2016 (т.1, л.д.70).
18.01.2018 между акционерным обществом "Севастопольский Морской банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" (заёмщик) подписан кредитный договор N 030118-КЮ, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит путём открытия возобновляемой кредитной линии, а заёмщик обязался вернуть кредит, а также уплатить процентов за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д.18-29).
Лимит кредитной линии не может превышать 35 567 168 российский рублей. Лимит кредитной линии изменяется согласно срокам и графику изменения лимита кредитной линии в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 кредитного договора оговорено, что кредит предоставляется на срок по 31 августа 2019 года и должен быть погашен в полном объёме в сроки и размерах, которые установлены пунктом 2.2 договора.
В силу пункта 2.4 кредитного договора кредит предоставляет со следующим целевым назначением - на финансирование расходов, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ялта, ул. Партизанская, д. 5.
Согласно пункту 3.1 договора заёмщик имеет право получить кредит в виде одного транша или нескольких траншей, общая сумма которых не может превышать лимит кредитной линии, установленный в пункте 2.2 договора. Очередной транш может быть предоставлен только при условии выполнения заёмщиком всех текущих обязательств по договору, сроки исполнения которых уже наступили. Для получения транша заёмщик предоставляет кредитору письменное заявления, в котором указывает сумму транша и дату его получения. Такое заявление заёмщика является основанием для выдачи кредитором транша заёмщику. Вместе с заявлением заёмщик предоставляет заверенные копии документов, в соответствии с которыми будет производиться использование кредитных средств (копии договоров, счетов на оплату, накладных и т.п.).
Пунктом 3.2 договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком в валюте кредита, исходя из установленной кредитором фиксированной процентной ставки, в размере 16 процентов годовых. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, которые установлены графиком изменения лимита кредитной линии в соответствии с приложением N 1 к договору, на просроченную сумму кредита подлежат уплате проценты, в размере 18% годовых, начиная с календарного дня, следующего за днём, в котором заёмщиком были нарушены сроки погашения кредита, и заканчивая календарным днём, в котором заёмщиком были устранены факты нарушения сроков погашения, независимо от уплаты процентов по кредиту, предусмотренных абзацем первым пункта 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов на сумму просроченных процентов кредитором начисляется неустойка в виде пени за каждый день нарушения обязательств, в размере 0,025 процента от суммы просроченных процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств. Пени начисляются за весь период просрочки по договору, но не более, чем за три года.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления подписей печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Как следует из пункта 9.4 договора, заемщик гарантирует, что на момент подписания договора он не имеет ограничений правоспособности, а также не существует фактов и событий, про которые он не сообщил кредитору, и которые создают угрозу надлежащему исполнению условий договора - судебные споры (в том числе о возбуждении дела о банкротстве); имущественные требования третьих лиц; производства, проверки, расследования со стороны государственных органов и др.
В приложении N 1 к кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 1, приведён график изменения лимита кредитной линии, являющийся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.30).
Заёмщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан погасить кредит не позднее 31.08.2019 согласно следующему графику изменения лимита кредитной линии:
N п/п
Период действия лимита кредитной линии
Лимит кредитной линии, рубли
1.
18.01.2018-08.02.2018
10 280 000-00
2.
09.02.2018-21.03.2018
23 380 000-00
3.
22.03.2018-23.04.2018
28 870 000-00
4.
24.04.2018-31.05.2019
35 567 168-00
5.
01.06.2019-30.06.2019
26 567 168-00
6.
01.07.2019-31.07.2019
17 567 168-00
7.
01.08.2019-31.08.2019
8 567 168-00
8.
01.09.2019
0-00
18.01.2018 Банк (кредитор) заключил договоры поручительства физического лица N 030118-ПФ и 030118/1-ПФ с Баряк Ю.А. и Шармар М.В. (поручители), исходя из содержания которых поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Ялита-Инвест" в полном объёме за своевременное и надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (со всеми изменениями и дополнениями к нему, которые заключены на момента подписания договоров или буду заключены в будущем) (т. 2, л.д.30-31,32-33).
Общество с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" подало заявления в банк о выдаче ему кредитных траншей от 05.02.2018 N 08/02/2018 на сумму 973 544 руб., от 09.02.2018 N 14/02/2018 на сумму 5 589 100 руб., от 13.02.2018 N 16/02/2018 на сумму 2 228 415 руб., от 16.02.2018 N 19/02/2018 на сумму 5 1 287 378 руб., от 20.02.2018 N 20/02/18 на сумму 437 405 руб., от 21.02.2018 N 21/02/18 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2018 N 22/02/2018 на сумму 502 500 руб., от 06.03.2018 N 23/03/2018 на сумму 3 472 500 руб., от 25.03.2018 N 25/03/2018 на сумму 3 576 629 руб. 20 коп., от 20.03.2018 N 26/03/2018 на сумму 190 000 руб., от 21.03.2018 N 27/03/2018 на сумму 77 620 руб., от 22.03.2018 N 28/03/2018 на сумму 998 450 руб., от 02.04.2018 N 34/04/2018 на сумму 1 449 645 руб., от 10.04.2018 N 41/04/2018 на сумму 402 000 руб., от 12.04.2018 N 43/04/2018 на сумму 469 997 руб., от 13.06.2018 N 81/06/2018 на сумму 442 048 руб., от 19.06.2018 N 88/06/2018 на сумму 500 028 руб., от 26.06.2018 N 93/06/2018 на сумму 237 607 руб. (т. 2, л.д.9-27).
В то же время, 30.11.2016 Кузев Д.В. обратился в Ялтинский городской суд с иском к Ялтинскому городскому Совету, Администрации города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений, обществу с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" об устранении препятствий в пользовании подпорными стенами и каменными ступенями здания N 3 по ул. Партизанская в г. Ялта, путём демонтажа ограждения, о признании недействительными договора аренды земельного участка от 30.09.2016, постановления Администрации города Ялты от 29.06.2016 N 3610-п "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: РК, г. Ялта, ул. Партизанская, д.5 с ООО "Ялита-Инвест".
Решением от 03.10.2017 по делу N 2-499/2017 Ялтинский городской суд Республики Крым исковые требования Кузева Д.В. к обществу удовлетворил частично, обязав последнее устранить препятствия в пользовании Кузевым Д.В. конструкциями и сооружениями нежилого дома N 3 по ул. Партизанская в г. Ялта, а именно: подпорными стенами (лит. N 1, 3), лестницей с бетонными ступенями (лит. N 2), обеспечив к ним свободный доступ для технического обслуживания. В удовлетворении остальных исковых требований Кузеву Д.В. отказано (т. 1, л.д.50-55)..
Кузев Д.В. обжаловал названный судебный акт в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.
Определением от 01.02.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым удовлетворила заявление Кузева Д.В. и приняла меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Ялита-Инвест", Администрации города Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010106:1095, общей площадью 1100 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Партизанская, д.5 (т. 1, л.д.31-35).
Определением от 21.05.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.10.2017 отменила, приняла отказ истца от иска к Ялтинскому городскому совету об устранении препятствия в пользовании, признании недействительными договора аренды, признании недействительным постановления администрации, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке, утвердила заключенное между Кузевым Д.В., Адинистрацией города Ялты, ООО "Ялита-Инвест", Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты мировое соглашение от 26.04.2019, производство по делу прекратила. Меры по обеспечению иска, принятые судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2018в виде запрета ООО "Ялита-Инвест", Администрации города Ялта, всем другим физическим и юридическим лицам осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010106:1095, общей площадью 1100 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Партизанская, д.5 отменила (том 1, л.д.86-10).
В связи с принятыми Ялтинским городским судом в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010106:1095, общей площадью 1100 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Партизанская, д.5 обеспечительными мерами в виде запрета на строительство ООО "Ялита-Инвест" обратилось к АО "Севастопольский Морской банк" с письмом от 17.06.2019 N 53/06/2019 с просьбой внести корректировки в кредитный договор от 18.01.2018 N 030118-КЮ, а именно:
- продлить срок действия кредитного договора на срок действия форс-мажорных обстоятельств - до 31.12.2020;
- график погашения ссудной задолженности откорректировать с учётом срока действия форс-мажорных обстоятельств;
- начисленные и оплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 716 081 руб. в силу наступивших форс-мажорных обстоятельств зачесть в счёт возврата денежных средств по кредитному договору;
- начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 195 859 руб. списать (том 1, л.д.36-39).
В письме от 19.07.2019 N 2975/01/14 АО "Севастопольский Морской банк" отклонил предложения заёмщика, посчитав, что перечисленные последним обстоятельства не обладают признаками форс-мажорных (т. 2, л.д.5).
Полагая необоснованным уклонение Банка от внесения в кредитный договор изменений, ООО "Ялита-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении вышеназванных изменений в кредитный договор от 18.01.2018 N 030118-КЮ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между сторонами спора заключен кредитный договор. Отношения сторон об основаниях, условиях и порядке изменения договора регулируются положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила.
Проанализировав представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО "Ялита-Инвест" не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых, как исключение из общих правил, возможно изменение условий договора по требованию одной из сторон.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В рассматриваемом случае изложенные ООО "Ялита-Инвест" обстоятельства не освобождают его от принятых в рамках кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными ресурсами и соответственно не являются основанием для внесения изменений в кредитный договор от 18.01.2018 N 030118-КЮ в одностороннем порядке.
ООО "Ялита-Инвест", как субъект хозяйственной деятельности, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.
Из обычаев делового оборота и существа заключенного кредитного договора не следует, что риск принятие срочных обеспечительных мер в отношении объекта кредитного финансирования (финансирования расходов, связанных со строительством многоквартирного жилого дома) возложен на кредитора, в настоящем случае на банк (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заключая кредитный договор, истцу было известно о деле по иску Кузева Д.В. к ООО "Ялита-Инвест" об устранении препятствий в пользовании подпорными стенами и каменными ступенями здания N 3 по ул. Партизанская в г. Ялта, путём демонтажа ограждения, о признании недействительными договора аренды земельного участка от 30.09.2016, постановления Администрации города Ялты от 29.06.2016 N 3610-п "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: РК, г. Ялта, ул. Партизанская, д.5 с ООО "Ялита-Инвест", поданному в суд общей юрисдикции 30.11.2016 (т.е. за 1 год и 2 месяца до заключения кредитного договора), в связи с чем ООО "Ялита-Инвест" не могло не предвидеть возможность применение судом обеспечительных мер, в том числе в рамках обжалования судебного акта суда первой инстанции (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятие срочных обеспечительных мер в виде запрета на строительство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в условия кредитного договора от 18.01.2018 N 030118-КЮ в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отнесение рассматриваемого случая к обстоятельствам непреодолимой силы не входит в предмет судебного исследования, поскольку для удовлетворения иска ООО "Ялита-Инвест" необходимо установить наличие условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, наличие чрезвычайных и непредотвратимых условий имеет значение при разрешении вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от соответствующей ответственности в случае обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка