Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1791/2020, А83-18630/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-18630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юг Автострой" - Булычева И.Е. представитель по доверенности N б/н от 29.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым 21 Век" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-18630/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Автострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым 21 Век"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг Автострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым 21 Век", в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 912 900,00 руб., пеню в размере 29 079,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 710,00 руб.
От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крым 21 Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг Автострой" задолженность в размере 2 912 900,00 руб., 29 079,00 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 710,00 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крым 21 Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Автострой" 12000,00 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Крым 21 Век" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по УПД N 31 от 01.10.2019 г. на сумму 464000 руб., УПД N 37 от 03.11.2019 г. на сумму 84000 руб., УПД N 38 от 10.11.2019 г. на сумму 196000 руб., УПД N 39 от 17.11.2019 г. на сумму 196000 руб. истцом не предоставлялись, а соответственно, не подлежат оплате ответчиком. Считает, что УПД как и приложенные к ним рапорта о работе строительной машины (механизма) в эти периоды не подписывались ответчиком и его представителями, в том числе и Хрыкиным А.В., поскольку работы в указанные периоды не проводились, в связи с чем за ответчиком числится сумма долга в размере 1 972 900,00 руб. Суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля Хрыкина А.В. для установления истины по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 между ООО "ЮГ Автострой" (далее - Исполнитель, истец) и ООО "Крым 21 век" (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники N 226/06-19 (т.1, л.д.10-13).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг: строительной техникой, механизмами, грузовым транспортом, указанными в заявке Заказчика на объектах Заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.2., 2.4. настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение N 1) являющего неотъемлемой частью настоящего договора, на основании тарифа, установленного Исполнителем.
Документом, подтверждающим стоимость и объем оказанных услуг, является акт выполненных работ, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью Заказчика (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения Акта об оказанных услуг подписать и направить Исполнителю подписанный документ, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.3.1. договора).
Согласно с пунктом 2.4. договора, оплата услуг Заказчиком по договору осуществляется в следующем порядке: в течении 5 (пяти) дней от даты подписания Акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в счете.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете (пункт 2.5. договора).
Стоимость услуг определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.3. договора).
Истец предоставил услуги по указанному выше договору на общую сумму 5738900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Универсально-передаточными документами: N 19 от 11.08.2019 на сумму 268 200,00 руб., N 18 от 04.08.2019 на сумму 105 000,00 руб., N 11 от 07.07.2019 на сумму 196 000,00 руб., N 21 от 18.08.2019 на сумму 406 000,00 руб., N 17 от 31.07.2019 на сумму 165 600,00 руб., N 15 от 28.07.2019 на сумму 320 500,00 руб., N 14 от 21.07.2019 на сумму 383 600,00 руб., N 12 от 14.07.2019 на сумму 346 000,00 руб., N 22 от 25.08.2019 на сумму 406 000,00 руб., N 23 от 31.08.2019 на сумму 348 000,00 руб., N 25 от 01.09.2019 на сумму 58 000,00 руб., N 26 от 08.09.2019 на сумму 406 000,00 руб., N 28 от 15.09.2019 на сумму 406000,00 руб., N 29 от 22.09.2019 на сумму 406 000,00 руб., N 32 от 06.10.2019 на сумму 333 000,00 руб., N 34 от 27.10.2019 на сумму 133 000,00 руб., N 35 от 31.10.2019 на сумму 112 000,00 руб., N 37 от 03.11.2019 на сумму 84 000,00 руб., N 38 от 10.11.2019 на сумму 196 000,00 руб., N 39 от 17.11.2019 на сумму 196 000,00 руб., N 31 от 01.10.2019 на сумму 464 000,00 руб., а также рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем ответчика (Заказчика) от 23.09.2019, 24.09.2019, 01.11.2019, 23.10.2019, 04.11.2019, 11.11.2019 (т.1, л.д.18-25, т.3, л.д.5-28,171-172).
При этом, ответчиком была произведена частичная оплата лишь на сумму 2826000,00 руб., что подтверждается соответствующими банковскими платежными поручениями, в связи с чем, за ООО "Крым 21 век" образовалась задолженность в размере 2912900,00 руб.
Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги внесена не в полном объёме и не своевременно, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2019 исх. N 33, от 14.10.2019 исх. N 60, от 15.10.2019 исх. N 61 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 26, т.3, л.д. 30, 34).
Указанные претензии направлены в адрес ответчика 19.08.2019, 15.10.2019, что подтверждается описью ценного письма и копиями квитанций (т.1, л.д. 28, т. 3, л.д. 33,36).
Ссылаясь на то, что направленные претензии о погашении задолженности оставлены без какого-либо реагирования, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Договор на оказание услуг спецтехники N 226/06-19, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных услуг обществом подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями Универсально-передаточными документами и рапортами о работе строительной машины (механизма), подписанными представителем ответчика (Заказчика).
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 2912900,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что документы были подписаны неуполномоченным лицом (Хрыкиным А.В.).
Названные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными и недоказанными и такими, что не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан подписывать Акты об оказанных услугах в течении пяти календарных дней или направить мотивированный отказ.
Из материалов дела усматривается, что УПД N 31 от 01.10.2019, N 37 от 03.11.2019, N 38 от 10.11.2019, N 39 от 17.11.2019 направлялись заказчику как почтой, так и вручались с описью ответственному сотруднику, что подтверждается описью ценного письма, копиями квитанций и описью переданных документов, однако ответчик акты выполненных работ не подписывал, мотивированный отказ в адрес истца не отправил (т.3, л.д. 29, 33,37-38, 173,175).
Согласно пункту 3.4 договора, стороны обязуются раз в две недели сверять взаимные расчеты путем подписания актов сверки. Заказчик, получив проект акта сверки взаиморасчетов, обязуется его подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в противном случае акт сверки считается согласованным в редакции Исполнителя.
Акты сверок так же отправлялись по почте и передавались по описи ответственному сотруднику, ответчик акты не подписывал, мотивированный отказ в адрес истца не отправил, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 5.5. договора, Акты оказанных услуг составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного уполномоченным представителем Заказчика.
Судом первой инстанции установлено, что рапорта по Актам N 31 от 01.10.2019 на сумму 464 000 рублей, N 37 от 03.11.2019 на сумму 84 000 рублей, N 38 от 10.11.2019 на сумму 196 000 рублей, N 39 от 17.11.2019 на сумму 196 000 рублей подписаны ответственным сотрудником ООО "Крым 21 век" Хрыкиным А.В. (копия трудовой книжки представлена истцом в материалы дела) (т.3, л.д.168-169).
Утверждение апеллянта о том, что Хрыкин А.В. какие-либо документы не подписывал является голословным и противоречит материалам дела, в том числе позиции самого ответчика в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик заявление о фальсификации доказательств не подавал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик уведомил истца о смене руководителя после 01.09.2019, либо доказательств информирования истца о дальнейшей невозможности подписания Хрыкиным А.В сменных рапортов, на основании которых и подписывались указанные рапорта, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что аналогичные работы в аналогичные периоды, на данном объекте выполнялись и другими организациями для ООО "Крым 21 век" и сменные рапорта были подписаны сотрудником Хрыкиным А.В., что, в свою очередь, означает, что названный сотрудник имел полномочия на подписание сменных рапортов.
Так, представителем истца в материалы дела были представлены рапорта, подписанные Хрыкиным А.В. за период сентябрь 2019 по ноябрь 2019 года и Акты выполненных работ, подписанные новым директором Ивановым А.В. на основании договора заключенного между ООО "САТа" и ООО "Крым 21 век" N 0306/19 от 03.06.2019 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем, а так же рапорта, подписанные Хрыкиным А.В. за период ноябрь 2019 по декабрь 2019 года и Акты выполненных работ, подписанные новым директором Ивановым А.В. на основании договора оказания услуг строительной техникой заключенного между ООО "СК Южный Формат" и ООО "Крым 21 век" N 15/11-19 от 03.06.2019 (т.3, л.д.153-167).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не мог предполагать, что Акты N 31 от 01.10.2019 на сумму 464 000 рублей. N 37 от 03.11.2019 на сумму 84 000 рублей, N 38 от 10.11.2019 на сумму 196 000 рублей, N 39 от 17.11.2019 на сумму 196000 рублей были подписаны неуполномоченным на то сотрудником ООО "Крым 21 век" Хрыкиным А.В.
Кроме того, заявляя возражения относительно того, что вышеуказанные документы подписывались ненадлежащим представителем ответчика, последний доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля Хрыкина А.В. не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта и не может быть признана основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, ответчик не воспользовался своим правом вызова в качестве свидетеля Хрыкина А.В.
Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что за весь период действия договора ответчик принял все оказанные услуги в заявленных объемах, произведя лишь частичную оплату услуг.
Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 2 912 900,00 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29079,00 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания оплаченных услуг и/или сроков предоставления механизмов и/или машин с экипажем, заказчик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% % от стоимости услуг за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Включение в договор от 26.06.2019 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции перепроверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно.
Учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика является большей, чем сумма, заявленная ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика пеню в размере 29079,00 руб.
Кроме того, ООО "Юг Автострой", руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления об обеспечении иска в общей сумме 60 000,00 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как указано заявителем, за оказанные услуги ответчиком была произведена оплата в сумме 60000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.12.2019 заключенного между ООО "Юг Автострой" и ООО "Арест.Профф" с Приложениями, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 46 от 16.12.2019, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 40 от 06.12.2019, счетом на оплату N 46 от 16.12.2019, счетом на оплату N 40 от 06.12.2019, копией заявления о принятии к исполнению исполнительного листа от 18.12.2019, а так же платежным поручением от 17.12.2019 N 249 на сумму 60000,00 руб. и платежным поручением от 06.12.2019 N 248 на сумму 3000,00 руб. (т.1, л.д.61-75).
Заявитель считает, что расчет судебных расходов на оплату услуг представителя состоит из следующих сумм: анализ и сбор доказательств - 16000,00 руб., изучение судебной практики - 16000,00 руб., подготовка ходатайства об обеспечении иска - 12 000,00 руб., приобретение встречного обеспечения (независимой гарантии) - 10000,00 руб., подготовка заявления в ФССП - 4000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000,00 руб.
Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их чрезмерности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае, независимо от способа определения истцом размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.
Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.
Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, размещенное в общем доступе в сети Интернет, которые действовали в период оказания истцу соответствующих юридических услуг.
В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности досудебное изучение документов от 6000,00 руб., составление заявлений, ходатайств от 2000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3000,00 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в материалах дела имеется составленное представителем истца заявление об обеспечении иска, а так же заявление о взыскании судебных расходов.
Сторонами договора предусмотрена стоимость подготовки заявления об обеспечении иска в размере 12000,00 руб., в свою очередь согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" данная услуга оценивается в размере 3000,00 руб., разница в стоимости услуги кратно превышает предоставление услуг профессионального адвоката.
Досудебное изучение документов и сбор доказательств истец оценил в размере 32000,00 руб., однако согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" данная услуга оценивается в размере 6000,00 руб.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Этот подход впоследствии был подтвержден в Определении КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-0, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13.
При этом, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств несения названных расходов на сумму 10000,00 руб., судом первой инстанции правомерно не принято во внимание включение заявителем в стоимость расходов приобретение представителем истца встречного обеспечения в виде независимой гарантии. Более того, изложенное представителем истца не опровергалось.
Учитывая положения пункта 4 Договора о поручении тот 05.12.2019, согласно которого в объем поручения не включены мероприятия по подаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, контролю их работы, дальнейшему участию в судебном процессе по ведущемуся делу, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание включение заявителем в стоимость судебных расходов подготовку заявления в ФССП о принятии исполнительного документа на сумму 4000,00 руб.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.
С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку требования заявителя, являются чрезмерными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов в размере 60000,00 руб. является чрезмерной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 60000,00 рублей подлежит уменьшению до 12000,00 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., состоящих из следующих оказанных представителем истца услуг: досудебное изучение документов - 6000,00 руб., составление заявления б обеспечении иска - 3000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000,00 рублей.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. является разумным.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-18630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым 21 Век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка