Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-1791/2018, А84-162/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А84-162/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-162/2018,
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй",
о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (далее - истец, ООО "Нанодострой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ответчик, ООО "Стандарт-Строй") о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования (техники) с экипажем N1 от 03.03.2017 в сумме 483 660 руб. долга и 1 174 732 руб. пени (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).
Решением суда от 31.05.2018 с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ООО "Нанодорстрой" взыскана задолженность в сумме 483 600 руб. основного долга, 483 600 руб. неустойки, 21 457 руб. расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 судебный акт изменен, с ответчика пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 483 600 руб., 9 118,72 руб. неустойки.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом, суд вышестоящей инстанции указал на то, что судами не проверен факт оказания услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспорта при передаче его арендатору. Для цели установления фактического исполнения договора необходимо исследовать и оценить дополнительные документы, свидетельствующие об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 в редакции определения от 20.09.2019 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ООО "Нанодорстрой" задолженность в размере 219700 рублей и неустойка в размере 4579,10 рублей, а также разрешен вопрос по судебным расходам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом не в полной мере установлены обстоятельства по делу, необоснованно снижен размер неустойки до суммы 4579,10, а также неправильно распределены судебные расходы по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Нанодорстрой" принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N1, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: дорожный каток с механизатором для осуществления дорожно-строительной деятельности на срок до 26.05.2017. Соответственно, арендатор принял обязательство принять объект аренды и произвести оплату арендной платы.
Пунктом 5.1 договора арендная плата установлена в размере 1 300 рублей за один час эксплуатации оборудования. При этом, в случае, если время эксплуатации за одни сутки составляет менее 6 часов либо оно не эксплуатировалось, арендатор оплачивает за данные сутки арендную плату в сумме, равной арендной плате за 6 часов эксплуатации с учетом стоимости одного часа (пункт 5.2.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора, расчеты по арендным платежам производятся еженедельно, расчетным периодом является неделя - семь суток с понедельника по воскресенье, расчетный день - каждый понедельник.
В расчетный день арендодатель предоставляет арендатору Акт оказанных услуг, отражающий количество часов использования оборудования и сумму арендной платы за данный период (пункт 5.4.1 договора).
Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее рабочего дня, следующего за расчетным, что установлено пунктом 5.4.1.2 договора.
Арендатор 03.03.2017 принял от арендодателя дорожный каток регномер 9860 КУ23 с механизатором. Оборудование возвращено арендодателю по акту от 28.08.2017.
Сторонами 10.07.2017 без возражений подписан Акт N13 на сумму 119 600 рублей, 20.07.2017 - Акт N14 на сумму 100 100 рублей.
В дальнейшем истец предъявил ответчику для подписания Акты N15 от 10.08.2017 на сумму 166 400 рублей, N16 от 22.08.2017 на сумму 50 700 рублей, N17 от 28.08.2017 на сумму 46 800 рублей, которые арендатором не подписаны, с указанием на то, что оборудование в указанные периоды не использовалось.
Оставление последней претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления в аренду строительной техники с экипажем только по Актам N 13 и N 14 на общую сумму 219 700 рублей, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.
При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.
На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.
Указанный подход соответствует правой позиции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу NА48-1224/2017, от 29.03.2018 по делу NА14-2179/2017, от 24.01.2019 по делу NА23-72/2018.
Исходя из буквального толкования положений договора аренды транспортного средства с экипажем (дорожного катка с механизатором) от 03.03.2017 N1 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услугах.
Для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством (дорожным катком) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства.
Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору. Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.
В подтверждение факта оказании им услуг механизатора на арендованном ответчиком катке истец представил неподписанные ответчиком Акты N15 от 10.08.2017, N16 от 22.08.2017, N17 от 28.08.2017, а также сменные рапорты, в которых указано количество часов работы с 21.08.2017 по 31.07.2017 в размере 64 часа, с 11.08.2017 по 22.08.2017 - 39 часов. Данный рапорт содержит оттиск штампа "Участок N5 ООО "Стандарт-Строй" и подпись Табалыкина А.В.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механизатор Березин А.А., работающий на данном катке, пояснил, что в период июль-август 2017 года работал на строительной площадке ООО "Стандарт-Строй".
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, отраженным в Актах NN15-17. Так, сменные рапорты не содержат дату составления, наименование техники, надлежащие печать и подпись уполномоченного лица ответчика. Командировочное удостоверение о направлении механика для работы в ООО "Стандарт-Строй" не представлено.
Сторонами без возражений подписаны: 10.07.2017 - Акт N13 на сумму 119 600 рублей, 20.07.2017 - Акт N14 на сумму 100 100 рублей.
В качестве правового основания для подписания данных актов указано на договор аренды N1 от 10.03.2017, судом исследован вопрос о наличии между сторонами договора аренды с указанными реквизитами. В судебном заседании истец пояснил, что указание даты договора как 10.03.2017, а не 03.03.2017 является опечаткой. Ответчик также пояснил, что о наличии договора аренды от 10.03.2017 ему не известно.
Поскольку ответчик подписал указанные акты, что свидетельствует о признании факта оказания ему услуг механизатора на арендованном катке, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате арендной платы по Акту N13 - на сумму 119 600 руб., по Акту N14 - на сумму 100 100 руб., которые были подписаны сторонами без возражений по факту, качеству, объему и срокам оказания услуг.
Согласно пункту 5.4 договора, расчеты по арендным платежам производятся еженедельно, расчетным периодом является неделя - семь суток с понедельника по воскресенье, расчетный день - каждый понедельник.
В расчетный день арендодатель предоставляет арендатору Акт оказанных услуг, отражающий количество часов использования оборудования и сумму арендной платы за данный период (пункт 5.4.1 договора).
Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее рабочего дня, следующего за расчетным, что установлено пунктом 5.4.1.2 договора.
Расчеты по актам N 13 и 14 до настоящего времени не произведены.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны определили размер ответственности за просрочку оплаты арендной платы в п.8.2 договора, в соответствии с которым Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов, неустойка по арендной плате, отраженной в Акте N13, составляет 319 332 руб. исходя из периода просрочки с 12.07.2017 по 04.04.2018. Неустойка по арендной плате, отраженной в Акте N14, составляет 253 253 руб. исходя из периода просрочки с 26.07.2017 по 04.04.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности произведенных истцом расчетов неустойки, которые соответствуют пункту 5.4.1.2. договора и требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению лишь до даты возврата арендуемого имущества владельцу исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пунктах 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Учитывая указанные нормы права и разъяснения, а также содержание договора N 1, судебная коллегия отмечает, что окончания срока действия договора влечет прекращение обязательств по предоставлению имущества и соответствующих услуг, но не по оплате аренды и услуг, предоставленных в рамках данного договора до окончания срока его действия. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным договором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца на сумму 792 285, в том числе 219 700 рублей - основного долга и 572 585 рублей - неустойки, является правомерным.
Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании Постановления Пленума ВАС РФ N7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки в сумме 572 585 руб. при задолженности в сумме 219 700 руб. направлен на необоснованное обогащение истца.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования (учетные ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что позволит компенсировать истцу понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки, составленный ответчиком в целях применения статьи 333 ГК РФ в размере 4 579,10 руб.
Как следует из указанного расчета, неустойка ответчиком рассчитывалась исходя из периодов: по Акту N 13 - с 18.07.2017 года по 28.08.2017, по Акту N 14 - с 25.07.2017 по 28.08.2017. Однако такие периоды начисления неустойки не соответствуют ни заявленным требованиям, ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности указанного расчета.
Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки исходя двойной ключевой ставки Банка России.
На момент возникновения спорных отношений ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9%, впоследствии она изменялась: с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5% с 26.03.2018 - 7,25%.
По Акту N 13 с учетом размера задолженности в сумме 119 600,00 рублей, периода начисления пени с 12.07.2017 по 04.04.2018, соответствующего размера ключевой ставки ЦБ РФ, сумма пени составила 14 383,13 рублей.
По Акту N 14 с учетом размера задолженности в сумме 100 100,00 рублей, периода начисления пени с 26.07.2017 по 04.04.2018, соответствующего размера ключевой ставки ЦБ РФ, сумма пени составила 11 346,95 рублей.
Таким образом, общая сумма пени по двум актам, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляет 25 730,08 рублей.
Именно данная сумма подлежала взысканию с ответчика с учетом соответствующих выводов суда первой инстанции, признанных апелляционным судом обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 4 579,10 руб. не соответствует как собственным выводам суда, так и разъяснениям высших судебных инстанций.
Так в пункте 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки ниже однократной ключевой ставки, при этом, не обосновав, в чем заключается экстраординарность данного случая.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки, определив размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 25 730,08 рублей.
Относительно распределения по делу судебных расходов апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования по делу были заявлены на сумму 1 658 332 рубля. Сумма государственной пошлины, которая подлежала оплате исходя из заявленной суммы, составляет 29 583 рублей, фактически было оплачено истцом - 21 475 рублей. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 20 000 рублей.
Судами были признаны обоснованными без учета применения статьи 333 ГК РФ требования на сумму 792285 рублей, что составляет 47,78% от заявленных.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N101-09/17 от 08.08.2017. Факт несения расходов подтверждается платежной квитанцией к ПКО N28 от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В своем отзыве ответчик указал на завышенный размер оказанных истцу юридических услуг.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость составления искового заявления, заявления правового характера в арбитражный суд составляет 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции - от 70 000 руб..
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, факт их несения подтверждается материалами дела, и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (п. 9) следующим образом.
На ответчика отнесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 14134,75 рублей, из которых 10 260,75 рублей - подлежит уплате истцу, а 3874 - перечислению в федеральный бюджет, по судебным расходам на оплату услуг представителя - 9556 рублей, которые подлежат уплате истцу.
На истца отнесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 15448,25 рублей, из которых 4234 рубля подлежит перечислению в федеральный бюджет, по судебным расходам на оплату услуг представителя - 10 444 рубля.
С учетом изложенного решения суда первой инстанции подлежит изменению также в части распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 38,10 рублей (исходя из суммы взыскания, на которую удовлетворена апелляционная жалоба).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-162/2018 изменить.
Абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" задолженность по договору аренды движимого имущества N1 от 03.03.2017 в сумме 219 700 руб. - основного долга и 25 730,08 руб. - неустойки, а также 10 260,75 руб. - расходов по оплате госпошлины, 9 556 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 234 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3874 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 38,10 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка