Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-1789/2020, А83-12390/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А83-12390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи, видеозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" - Гомер Мария Владимировна, представитель на основании доверенности от 10.01.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу N А83-12390/2019 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Пром"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз" с требованием о взыскании с ответчика убытков, причинённых неправомерными действиями в размере 5307 120,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу N А83-12390/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению истца, ввиду неправомерных действий ГУП РК "Черноморнефтегаз" и неисполнения им договорных обязательств по приёмке топливных модулей, недопущения на территорию выгрузки и вынужденной передачи топливных модулей на хранение в ООО "Комплект-Капитал", в результате реализации топливных модулей по цене, не соответствующей действительной стоимости, ООО "Интеллект 4 Джи" понёс убытки в размере 5 307 120,00 руб., связанные с услугами по хранению за период с 25.12.2015 г. по 30.06.2016 г., а также неустойкой за период с 01.07.2016 по 25.08.2016 г.
Истец считает доказанным факт того, что хранение топливных модулей явилось вынужденной мерой, вследствие неправомерных действий ответчика.
Считает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения необоснованно принял в качестве преюдиции по делу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу N А83-2902/2017.
Заявитель указывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, не были направлены в адрес истца дополнительные пояснения и документы, предоставленные в судебном заседании 20.01.2020 суда первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении дела N А83-12390/2019.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из представленных в материалах дела документов и ранее было установлено Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83-15923/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу N А40-34365/2017 ООО "Интеллект 4 Джи" (ИНН 7842430624) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павлов Дмитрий Евгеньевич.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее- Закон в банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности и к конкурсному управляющему ООО "Интеллект 4 Джи" Павлову Д.Е., поступило заявление ГУП РК "Чермонморнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 328000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 года по делу N А40-34365/2017 требования ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" были удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект 4 Джи" включена задолженность в размере 16 328000,00 рублей.
Данная задолженность основана на неисполнении ООО "Интеллект 4 Джи" условий заключенного между ООО "Интеллект 4 Джи" (поставщик) и ГУП РК "Черноморвефтегаз" (покупатель) договора N 73/295 от 29.04.2015 года, а именно обязанности по поставке Топливных емкостей в количестве 2 штук общей стоимостью 16 328 000,00 рублей вместе с установкой, которые ГУП РК "Черноморвефтегаз" оплатил в полном объеме (т.1, л.д.68-72).
Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность топливный модель в количестве 2 шт. в комплектации определенной в спецификации (приложение N 1 к договору) каждый, а также выполнить в отношении указанного товара пусконаладочные работы согласно "Порядку проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудования" (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять товары и работы и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором.
В качестве обоснований правомерности заявленного требования, ГУП РК "Черноморнефтегаз" представило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 года по делу N А83-5140/2015.
Ввиду необоснованного отказа в принятии имущества, ООО "Интеллект 4 Джи" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о принятии поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83- 5140/2015 остановленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ГУП РК "Черноморнефтегаз" принять у ООО "Интеллект 4 Джи" топливные модули в количестве 2-х штук, поставленных по договору поставки от 29.04.2015 N 73-55/295. В удовлетворении встречного иска отказано.
Однако, как указано истцом, в нарушение п.2.2 Договора, в соответствии с которым Покупатель обязуется прислать Поставщику письменную заявку с информацией о необходимости поставки Товара, ГУП РК "Черноморнефтегаз" такую заявку не представило.
При этом, на момент вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу, топливные модули находились на ответственном хранении у ООО "Комплект-Капитал" ввиду неправомерных действий Покупателя, по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34 а.
ООО "Интеллект 4 Джи" заключил договор ответственного хранения от 12.10.2015 года с ООО "Комплект-Капитал", согласно которому истцом были переданы на хранение два топливных модуля НП-60 (30+30), которые были перевезены на территорию производственной площадки ООО "Комплект-Капитал" (адрес: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 34А) с места поставки данного товара (Республика Крым, Черноморский район, Новосельский сельский Совет, бухта Ярылгач, база бурения и обустройства), куда они были первоначально поставлены истцом покупателю -ГУП РК "Черноморнефтегаз" по договору поставки от 29.04.2015 N o73-55/295, заключенному между ООО "Интеллект 4 Джи" (продавец) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (покупатель) (т.1, л.д.66-67).
Указанные топливные модули НП-60 (30+30) в количестве двух штук были переданы истцом на хранение по акту приема-передачи от 12.10.2015 за подписью уполномоченных представителей обеих сторон.
Как пояснил истец, причиной передачи на хранение указанных модулей явился отказ ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки от 29.04.2015 N 73-55/295, заключенному с ООО "Интеллект 4 Джи".
ООО "Интеллект 4 Джи" уведомил ГУП РК "Черноморнефтегаз" телеграммой N 0552/5763 от 13.10.2015г. и письмом за исх. N 624 от 13.10.2015г. (почтовая квитанция N 02748 от 13.10.2015 с опись вложения) о разгрузке транспортных средств и передаче товара на ответственное хранение.
15.10.2015 в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" была направлена претензия за исх. N 627 от 15.10.2015 с требованием принять Товар и оплатить задолженность (информация основана на Решении Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-5140/2015).
25.12.2015 между ООО "Интеллект 4 Джи" и ООО "Комплект-Капитал" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору ответственного хранения от 12.10.2015 года (т.1,л.д.64-65).
Стороны определили, что вознаграждение Хранителя за ответственное хранение, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, систематическое перемещение имущества на площадке, составляет 9 000,00 руб. в сутки за одну единицу топливного модуля НП-60 (30+30) в том числе НДС 18%. стороны внесли изменения в Договор хранения, в частности в части срока хранения и определили, что Хранитель принимает имущество на срок до 30.06.2016 года включительно.
Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 г. предусмотрено, что последним днем расчетов за услуги хранения является 30.06.2016 г., то есть последний день срока хранения.
За несвоевременный расчет пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 г. была установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ООО "Интеллект 4 Джи" услуг ООО "Комлпект-Капитал".
В связи с приближением окончания срока хранения ООО "Комплект-Капитал" в адрес истца было направлено письмо N 071/1 от 01.06.2016, в котором содержалось напоминание об обязанности истца забрать имущество с хранения в срок до 30.06.2016 и оплатить услуги ответчика в полном объеме.
В ответ на указанное письмо N 071/1 от 01.06.2016 в адрес ООО "Комплект-Капитал" от истца поступило письмо от 27.06.2017 с просьбой продлить на ранее согласованных условиях срок хранения со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда в рамках судебного разбирательства с участием истца обжаловано в апелляционном порядке.
В связи с производственной необходимостью освобождения территории предприятия ООО "Комплект-Капитал" направило в адрес истца письмо исх. N 086/1 от 29.06.2016, которым отказало в продлении договора на новый срок и вновь уведомило о приближающемся истечении срока хранения имущества и необходимости оплаты услуг хранителя.
Однако к сроку, установленному договором от 12.10.2015 и дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015, ООО "Интеллект 4 Джи" принадлежащие ему топливные модули с хранения не забрало, оплату оказанных услуг не произвело.
В связи с истечением срока хранения и неоплатой услуг в адрес ООО "Интеллект 4 Джи" ответчик направил претензию N 1/2016 исх. N 118 от 25.08.2016 с требованиями об уплате суммы задолженности в размере 5 307 120,00 руб., в том числе 3 402 000,00 руб. -услуги хранения за период с 25.12.2015 по 30.06.2016, а также 1 905 120,00 руб. неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 25.08.2016.
Кроме того, в указанной претензии содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на случай неисполнения поклажедателем (истцом) его обязательств по получению данного имущества с хранения и оплате услуг хранителя.
Принимая во внимание фактический отказ поклажедателя от получения с хранения указанного имущества, нежелание урегулировать вопрос оплаты задолженности за фактически оказанные услуги и уплаты неустойки, а также учитывая утрату какой-либо связи с представителями ООО "Интеллект 4 Джи" и неполучение истцом корреспонденции по его юридическому адресу, ООО "Комплект-Капитал" в соответствии с нормами пункта 2 ст. 899, статей 447-449 Гражданского кодекса РФ было вынуждено осуществило мероприятия по проведению открытого аукциона с целью продажи двух топливных модулей НП-60 (30+30), принадлежащих ООО "Интеллект 4 Джи", не полученных им с хранения.
Согласно договору N 4-0/249-2016 от 21.09.2016 на проведение оценки имущества, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Увекон Плюс", последним была проведена независимая оценка рыночной стоимости топливных модулей, по результатам которой составлен отчет об оценке N 4-0/249-2016 от 23.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость двух топливных модулей НП-60 (30+30) на дату оценки 20.09.2016 составила 4 535 280,00 руб., без учета НДС.
В последующем, между ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Крымский центр правового обслуживания "Константа" был заключен договор поручения N 1 от 29.09.2016, согласно которому заказчик (ООО "Комплект-Капитал") поручил, а организатор аукциона (ООО "КЦПО "Константа") принял на себя обязательства провести аукцион по продаже имущества.
Согласно п. 5.1 договора поручения N 1 от 29.09.2016 стоимость услуг организатора аукциона была определена в размере 100 000,00 руб. без НДС.
В связи с полным выполнением услуг по договору поручения N 1 от 29.09.2016, заключенному между ООО "Комплект-Капитал" и ООО "КЦПО "Константа", его сторонами был подписан акт приема-передачи услуг. Стоимость услуг организатора аукциона в сумме 100 000,00 рублей была оплачена ответчиком организатору аукциона по счету N 1 от 07.11.2016.
Между ООО "Комплект-Капитал" и победителем аукциона ООО "Синергия-Пром" был заключен договор купли-продажи от 09.11.2016 (т.1, л.д.82-83).
При этом с целью оформления продажи и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете указанные топливные модули были оприходованы на баланс ООО "Комплект-Капитал".
Указанные топливные модули были переданы продавцом и получены покупателем по акту приема-передачи от 23.12.2016, в связи с чем, были вывезены ООО "Синергия-Пром" с территории ООО "Комплект-Капитал" (т.1, л.д.84).
Таким образом, ООО "Комплект-Капитал" реализовал имущество -Топливные модули в количестве 2 единиц, собственником которых является ООО "Интеллект 4 Джи", при этом все денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи, хранитель оставил за собой в счет погашения задолженности по Договору хранения от 12.10.2015.
По мнению истца, ввиду неправомерных действий ГУП РК "Черноморнефтегаз" и неисполнения им договорных обязательств по приёмке топливных модулей по указанному адресу, недопущения на территорию выгрузки и вынужденной передачи топливных модулей на хранение в ООО "Комплект-Капитал", в результате реализации топливных модулей по цене, не соответствующей действительной стоимости, ООО "Интеллект 4 Джи" понёс убытки в размере 5 307 120,00 руб., связанные услугами по хранению за период с 25.12.2015 г. по 30.06.2016 г., а также неустойкой за период с 01.07.2016 по 25.08.2016 г.
При этом истец пояснил, что в качестве доказательств, подтверждающих произведение ООО "Комплект-Капитал" зачета суммы договора купли-продажи топливных модулей от 09.11.2016 года в счет задолженности истца за ответственное хранение, конкурсный управляющий Павлов Д.Е. ссылается на пояснения ООО "Комплект-Капитал", направленные в суд по делу о понуждении ООО "Комплект-Капитал" вернуть топливные модули, переданные на ответственное хранение N А83-15923/2018.
Согласно данным пояснениям, "денежные средства в общей сумме 5 411 480,00 рублей в том числе НДС, вырученные от продажи Товара, были зачислены ООО "Комплект-Капитал" в счет погашения задолженности ООО "Интеллект 4 Джи" за оказанные услуги хранения (5 307 120,00, в том числе основной долг и пеня)" (страница 3 абз. 14 отзыва).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу соответствующих заявленных убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда РК от 25.05.2016 по делу N А83-5140/2015 остановленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ГУП РК "Черноморнефтегаз" принять у ООО "Интеллект 4 Джи" топливные модули в количестве 2-х штук, поставленных по договору поставки от 29.04.2015 N 73-55/295. В удовлетворении встречного иска отказано.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что решение Арбитражного суда РК по делу N А83-5140/2015 вступило в законную силу 26.07.2016, ООО "Интеллект 4 Джи" не предоставило товар к приемке и не выполнило пусконаладочные работы в соответствии с условиями Договора.
Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, в материалы дела истцом не представлено каких-либо письменных пояснений либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения вышеуказанного решения по делу N А83-5140/2015 при содействии ФССП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу N А83-2902/2017 исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании с ООО "Интеллект 4 Джи" 16 328 000,00 руб. основной задолженности по договору N 73-55/295 от 29.04.2015 удовлетворены.
При принятии вышеуказанного решения судом установлено, что ООО "Интеллект 4 Джи" не выполнило обязательства предусмотренные Договором (не поставило товар и не выполнило пусконаладочные работы) ГУП РК "Черноморнефтегаз" 18.11.2016 (исх. N 27/04-5429) направило в адрес ООО "Интеллект 4 Джи" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 73-55/295 от 29.04.2015 и потребовало в срок, предусмотренный п. 9.3 Договора возвратить ГУП РК "Черноморнефтегаз" на расчетный счет, денежные средства в размере 16 328 000,00 руб., полученные в качестве предоплаты по Договору.
Судом при вынесении решения по делу N А83-2902/2017 установлено, что непоставка товара от ООО "Интеллект 4 Джи" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" произошла в результате недобросовестных действий ООО "Интеллект 4 Джи".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу N А83-2902/2017, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Судом первой инстанции верно указано, что факт неполучения ГУП РК "Черноморнефтегаз" Топливных модулей в количестве 2 штук подтверждается решением АС Республики Крым от 21.07.2017 года по делу N А83-2902/2017.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении вышеуказанных дел, в рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь между обязательствами ответчика по договору поставки N 73-55/295 от 29.04.2015 и понесенными истцом заявленными убытками по оплате услуг за хранение таких модулей, а соответственно и об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом и заявленных ко взысканию убытков в заявленной сумме.
Каких-либо надлежащих доказательств необходимости заключения ООО "Интеллект 4 Джи" договора ответственного хранения от 12.10.2015 года с ООО "Комплект-Капитал", согласно которому истцом третьему лицу были переданы на хранение два топливных модуля НП-60 (30+30), суду не представлено.
Доказательств невозможности вывоза топливных модулей силами ООО "Интеллект 4 Джи" в адрес своего местонахождения в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Апелляционный суд отмечает, что именно недобросовестное поведение истца, в том числе во взаимоотношениях с третьим лицом (хранителем) привело к фактической утрате товара и расторжению договора купли-продажи.
При этом, товар был продан хранителем (при отсутствии возражений истца), по цене почти в 4 раза меньше, чем цена товара, предусмотренная в договоре купли-продажи.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно принял в качестве преюдиции по делу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу N А83-2902/2017, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может лечь в основу отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания заявленной суммы, в связи с чем, требования истца, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика имущественного ущерба.
Доводы заявителя о том, что ответчик не направил в адрес истца дополнительные пояснения и документы, предоставленные в судебном заседании 20.01.2020, не могут быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что дополнительные пояснения и документы были направлены в адрес истца по почте, что подтверждается копией квитанции от 17.01.2020 N 47780 (т.1, л.д. 157).
Кроме того, непредставление в адрес истца какого-либо доказательства не препятствовало представителям последнего знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства и иными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами опровергать указанные в дополнительных пояснениях доводы.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу N А83-12390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка