Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-1787/2019, А83-15393/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-15393/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по делу N А83-15393/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления финансового управляющего Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро Александра Игоревича
к Кирилловой Оксане Валерьевне, Кострюченко Николаю Николаевичу
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий признания сделки недействительной
в рамках дела по заявлению Кострюченко Николая Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по делу N А83-15393/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 06.08.2018 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.09.2019, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом не были устранены.
По состоянию на 12 часов 40 минут 12.09.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом по-прежнему не устранены.
Копия определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена адресатом - финансовым управляющим Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро Александром Игоревичем 12.08.2019.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Копии определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 07.08.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному апеллянтом: 299002, г. Севастополь, ул. Симонок, 53 А, офис 28, и получены им.
Соответствующая информация и тексты определений как об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и о продлении срока оставления ее без движения также были размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ апеллянт считается извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления ее без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако они устранены не были.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу финансового управляющего Кострюченко Николая Николаевича - Пьеро Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по делу N А83-15393/2018, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах; приложения к апелляционной жалобе на 5 листах; дополнение к апелляционной жалобе с приложениями на 2 листах; конверт.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка