Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №21АП-1786/2020, А83-5221/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А83-5221/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-5221/2020,
по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам"
о взыскании 646 306, 87 руб.,
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание Арбитражного суда Чеченской Республики явился: - от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" - Габзаев Ахиджмурат Султанович, представитель по доверенности от 26.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явилась: - от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ковалёва Марина Николаевна, представитель по доверенности от 10.11.2020 N 02-02-07/460, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 181 от 16.05.2017 в размере 646 306, 87 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу N А83-5221/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А83-5221/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
От ООО "Производственно-­коммерческая фирма "Дизам" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 168 000, 00 руб.
Заявление мотивировано несением ответчиком расходов, в связи с оказанными юридическими услугами, а также командировочными услугами: 45 000, 00 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 40 000,00 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000,00 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000,00 руб. - составление заявление о взыскании судебных расходов, 12 000,00 руб. - составление отзыва на возражение истца, 5 000,00 руб. - за составление дополнения к заявлению о возмещении расходов, 16 000,00 руб. - командировочная поездка представителя ответчика для участия в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-5221/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" судебные расходы в размере 151 000, 00 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания, в остальной части определение оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не соответствует правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 09.06.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
07.06.2021 от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривается вынесенное определение в части 12 000, 00 руб. и 5 000,00 руб., а так же делается заявление о взыскании новых судебных расходов.
В судебном заседании, назначенном на 09.06.2021, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика с ее доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2021.
23.07.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" поступило дополнение к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с приложением копии акта выполненных юридических услуг.
26.07.2021 от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании, назначенном на 28.07.2021, представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" просил принять к производству дополнение от 23.07.2021 как заявление о взыскании дополнительных расходов на сумму 25 000, 00 руб. и взыскать с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" общую сумму судебных расходов в размере 176 000,00 руб.
Представитель истца против указанного ходатайства возражал.
Кроме того, стороны поддержали доводы заявленные ранее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - заказчик) и гр. Габзаев Х.С. (далее - исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.
Приложением N 1 к договору об оказание юридических услуг от 13.11.2019 стороны договорились согласовать тарифы на оказание услуг правовой помощи: представление интересов заказчика и ведение дела в суде первой инстанции - 45 000, 00 руб., командировочная поездка в Симферополь для участия в судебном заседании с учетом дорожных расходов, питания и проживания - 16 000,00 руб., представление интересов заказчика и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000,00 руб., представление интересов заказчика и ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 000,00 руб., составление и направления в суд заявления о возмещении судебных расходов с приложениями.
Согласно пункту 2.2.7 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором/заданием заказчика.
В отдельных случаях оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора (пункт 2.2.8).
К заявлению о взыскании судебных издержек в материалы дела приобщены доказательства, в частности: договор об оказание юридических услуг от 13.11.2019, акт о выполнении юридических услуг от 12.01.2021; расходный кассовый ордер N 23 от 29.08.2020 на сумму 45 000, 00 руб., N 27 от 06.09.2020 на сумму 40 000,00 руб., N 1 от 18.01.2021 на сумму 55 000,00 руб., N 19 от 09.03.2021 на сумму 12 000,00 руб., N 20 от 09.03.2021 на суму 5 000,00 руб., N 21 от 09.03.2021 на суму 16 000,00 руб.
Рассмотрев требования ООО "Производственно-­коммерческая фирма "Дизам" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Производственно-­коммерческая фирма "Дизам" заявлены транспортные расходы заявителя на обеспечение явки представителя в судебное заседание на сумму 7 810, 30 руб. и подтверждены железнодорожными билетами, билетами на автобус, посадочным талоном, квитанцией о проживании в гостинице (копии приобщены к материалам дела).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из толкования условий договора следует, что размер "командировочной поездки", установлен сторонами в виде фиксированной суммы, подлежащей выплате исполнителю в размере 16 000, 00 руб. Фактическое несение заявленных обществом расходов, подтверждается надлежащими доказательствами.
Однако, судом первой инстанции исключены из услуг подлежащих возмещению стоимость 12 000, 00 руб. - составление отзыва на возражение истца и 5 000,00 руб. - за составление дополнения к заявлению о возмещении расходов, поскольку понесенные в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно включены в состав судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки связаны с представлением интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005г. N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует связь между понесенными расходами ответчиком и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а именно в договоре об оказании юридических услуг от 13.11.2019 заключенным между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" и Габзаевым Х.С. не усматривается наличие связи с настоящим делом, в виду отсутствия указания в рамках какого конкретного дела оказываются юридические услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор заключен между сторонами до принятия искового производства по данному делу и с возбуждением производства по делу с присвоением номера дела.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно включены услуги по изучению материалов дела для выработки линии защиты, по подготовке заявления о составлении мотивированного решения, по подготовке дополнения к апелляционной жалобе, в виду того, что услуги по представительству в судебном процессе оказываются комплексно, и сумма цены каждого отдельного действия не всегда может равняться стоимости услуг в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их отклонении, поскольку задачей исполнителя является оказание комплекса услуг, достижение результата в виде восстановления нарушенного права. Сложность дела оценивается не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде. Разработка плана действий, сбор доказательственной базы, подготовка документов, осуществление тех или иных действий направлены на достижение результата; их характер и объем определяются специалистами.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договорами оказания юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 151 000, 00 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (125 000,00 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, 10 000,00 руб. - составление заявление о взыскании судебных расходов, 16 000,00 руб. - командировочные расходы), в остальной части заявителю правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Относительно ходатайства ответчика о принятии заявления от 23.07.2021 N 07/025 о взыскании дополнительных расходов в размере 25 000, 00 руб., суд апелляционной инстанции отказал в его принятии, по следующим основаниям.
С учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу N А14-7343/2019, которая поддержала определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 310-ЭС20-5368.
Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек, был уже разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Поскольку заявление о взыскании дополнительных расходов в размере 25 000, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках 15 000,00 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов, 10 000,00 руб. - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, указанное заявление от 23.07.2021 N 07/025 не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" от 23.07.2021 N 07/025 о взыскании дополнительных расходов в размере 25 000, 00 руб.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по делу N А83-5221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка