Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-1786/2020, А83-5221/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А83-5221/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. по делу N А83-5221/2020 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам"
о взыскании 646.306,87 руб.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (далее - ООО ""Производственно-коммерческая фирма "Дизам", ответчик) о взыскании штрафа в размере 646.306,87 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 181 от 16 мая 2017 года.
Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО ""Производственно-коммерческая фирма "Дизам" пользу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" штраф в размере 646.306,87 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 1) привлечено к ответственности не за нарушение обязательства, а за реализацию права; 2) исполнения обязательства по оплате штрафа прекращено в связи с истечением срока действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, нарушение какой обязанности влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.
Как следует из материалов дела 16 мая 2017 года N 181 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчиком) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" (подрядчиком) был заключен контракт по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Модульное здание ГБУ РК Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг" и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (л.д. 21-30). Цена контракта - 12.926.137,45 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 12.1. контракта за нарушение обязательств подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 12.1 контракта, применяется вследствие нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательство, указанное в пункте 5.3.1 контракта, а именно подрядчик не согласовал привлечение субподрядчика и не уведомил о сроках, объемах и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией.
В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик вправе для выполнения отдельных видов работ привлечь субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой к привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией. Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядными организациями.
Таким образом, в пункте 5.3.1 контракта закреплено право подрядчика привлекать субподрядчиков, а также прописан порядок реализации данного права. Следовательно, истцом по-сути вменяется не нарушение обязательства, а не отступление от порядка реализации права.
О том, что имело место отступление от порядка реализации права, а не нарушение обязанности, свидетельствует и системное толкование условий договора N 181 от 16 мая 2017 года. Так, права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора. Обязательства заказчика - в подразделе 5.4 и среди них нет обязанностей, связанных с привлечением субподрядчиков. Пункт 5.3.1, нарушение которого вменяется подрядчику, находится в разделе 5.3 "Права заказчика".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1) Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).
Из буквального содержания приведенных выше норм следует, что привлечение субподрядчиков - безусловное право подрядчика. Заказчик не вправе своей волей воздействовать на разрешение данного вопроса, а потому не может возлагать на подрядчика какие-либо неблагоприятные последствия за неизвещение о привлечении субподрядчиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.3.1, может быть возложена только за неисполнение обязательства.
Понятие обязательства закреплено в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нём указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, признаком обязательства является возможность кредитора требовать его исполнения. При этом заказчик не вправе требовать от подрядчика привлечения субподрядчиков, ни, тем более, извещать кого-либо об этом. Следовательно, в данном гражданско-правовом отношении не может быть кредитора, который вправе был потребовать взыскания штрафа за неисполнение обязательства.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит в действиях истца злоупотребление правом. В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3).
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчика - исключительное право подрядчика. Заказчик не может запретить или иным образом повлиять на решение подрядчика привлечь субподрядчика. По этой причине неизвещение заказчика о привлечении такого лица и не указание на то, какой объем работ он будет выполнять, никак не затрагивает прав и законных интересов заказчика. Следовательно, взыскание штрафа с подрядчика не имеет цели защитить нарушенное право заказчика, а потому обращение заказчика с иском следует рассматривать как действие, направленное исключительно на причинение вреда подрядчику, что влечёт отказ в удовлетворении его требования.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. по делу N А83-5221/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
