Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №21АП-1783/2020, А83-882/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А83-882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,
при участии представителя от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Теремецкого В.В., доверенность от 09.01.2020 N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-882/2020
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Лигатекс",
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель, ФГБУ Военный санаторий "Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), согласно которого просит признать недействительным решение от 25.10.2019 по делу N 06/2699-19-РНП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение антимонопольного органа от 25.10.2019 по делу N 06/2699-19-РНП об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лигатекс" (далее - ООО "Лигатекс") в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным, с последующим обязанием Крымского УФАС в течение 10 рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Лигатекс". Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО "Лигатекс" условий контракта в части поставки товара в соответствии с требованиями Спецификации к нему, и как следствие, с признанием установленными обстоятельств недобросовестного поведения последнего, при исполнении заключенного между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" и ООО "Лигатекс" Государственного контракта N 34к/05 от 04.05.2017 на выполнение работ на поставку штор теневых на сумму 223 640,00 рублей, антимонопольный орган указывает на то, что акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по этому договору за период с мая по октябрь 2017 года не являются документами, подтверждающими проведение экспертизы силами заказчика, как и не являются документами, подтверждающими ненадлежащее качество товара. В свою очередь, по инициативе поставщика факт соответствия товара требованиям контракта и Спецификации к нему, установлен экспертным путем и подтвержден экспертным заключением N 11.08.17-001 от 16.08.2017.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что применение к ООО "Лигатекс" такой исключительной меры ответственности как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков влечет для последнего значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с допущенным нарушением условий контракта и стремлением устранить их, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФГБУ "Военный санаторий "Крым", возражая против доводов апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, как вынесенное при полном соответствии закону и фактическим обстоятельствам дела.
Крымское УФАС и ООО "Лигатекс" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.05.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" и ООО "Лигатекс" заключен гражданско-правовой договор N 34к/05 на выполнение работ на поставку штор теневых на сумму 223 640,00 рублей (далее - контракт, гражданско-правовой договор). Контракт размещен в единой информационной системе: 04.05.2017 16:20, номер реестровой записи: 12634042460 17 000089.
В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "Лигатекс" (далее - поставщик) приняло на себя обязательство на поставку штор теневых (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, с ценой контракта 223 640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек (НДС не облагается), а ФГБУ "Военный санаторий "Крым" (далее - заказчик) обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 3.3 вышеназванного контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта, с учетом даты подписания контракта 04.05.2017, крайней датой поставки товара, является 19.05.2017.
Если при приемке товара заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, заказчик вправе отказаться от приемки товара (п. 3.5 контракта).
30.05.2017 поставщиком (ООО "Лигатекс") был доставлен товар по адресу, указанному в п. 3.1. контракта: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, склад отдела ОВС (отделения вещевого снабжения).
В соответствии с п. 4.3. контракта, приемка товара проводилась приемочной комиссией заказчика.
Согласно п. 4.4.4. вышеназванного контракта, стороны предусмотрели, что заказчик может осуществлять выборочную проверку качества товара, и в случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара, поставляемого по отгрузочной разнарядке.
В результате того, что приемочной комиссией был зафиксирован факт несоответствия части представленного поставщиком товара требованиям контракта (Спецификации), приемочной комиссией 30.05.2017 был составлен Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору.
В этой связи, во исполнение требований статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта. 3.5. контракта, заказчик отказался от привезенного поставщиком товара полностью, о чем представитель поставщика, (в лице директора ООО "Лигатекс" Богдановой Н.В.), был уведомлен об обнаруженных недостатках в качестве поставляемого товара, что подтверждается отметкой в Акте от 30.05.2017.
Согласно пункту 3.6. контракта, поставщик обязан был поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара и за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара, что поставщиком не было выполнено.
В дальнейшем, 02.06.2017 ООО "Лигатекс", не согласившись с результатами, отраженными в Акте от 30.05.2017 (относительно нарушения порядка и условия приемки товара), направило в адрес заявителя претензию о нарушении обязательств заказчика по гражданско-правовому договору от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым".
В ответ на вышеназванную претензию, 06.07.2017 за исх. N 1063 ФГБУ "Военный санаторий "Крым", направило в адрес ООО "Лигатекс" письмо, в котором указывалось на несогласие с выставленной претензией, а также готовностью принять товар в соответствии с требованием Спецификации контракта по адресу, указанному в п. 3.1 контракта.
13.07.2017 за исх. N 1104 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в адрес ООО "Лигатекс" было направлено требование (претензия) по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом от 04.05.2017.
10.08.2017 за исх.N 268-П ООО "Лигатекс" был направлен в адрес заказчика ответ на требование (претензию), в котором поставщик подтвердил готовность исполнить свои обязательства.
20.07.2017, 09.08.2017 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" были составлены акты о неисполнении обязательств по Контракту.
В свою очередь, 11.08.2017 за исх. N 1314 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в адрес ООО "Лигатекс" было направлено повторное требование (претензия), связанное с неисполнением договорных обязательств.
При этом пунктом 4.4.6. вышеназванного контракта предусмотрено, в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и в письменной форме согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.
Во исполнение требований условий контракта, по инициативе ООО "Лигатекс" проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертной оценки N 11.08.17-001 от 16.08.2017, согласно которому все представленные объекты экспертной оценки соответствуют требованиям спецификации гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017.
Пунктами 10.2, 10.9 гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017 закреплено право заказчика и поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Исходя из указанных условий контракта, 18.08.2017 ООО "Лигатекс" приняло решение о расторжении гражданско-правового договора от 04.05.2017 N 34к/05 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в одностороннем порядке.
Односторонний отказ ООО "Лигатекс" от исполнения заключенного контракта был обжалован заказчиком в судебном порядке в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу N А83-2969/2018 признано недействительным указанное выше решение ООО "Лигатекс" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017.
В свою очередь, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" 18.10.2017 также было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта 04.05.2017 N 34к/05, информация о чем, была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в указанное число в 12:04.
Далее, в Крымское УФАС поступило обращение ФГБУ "Военный санаторий "Крым" от 01.12.2017 исх.N 2153 (вх.N 5981 от 01.12.2017) о включении информации об ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско - правового договора, заключенного по результатам запроса котировок на закупку "Поставка штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" (извещение N 0375100002917000091).
По результатам рассмотрения 14.12.2017 дела N 06/4757-17-РНП о включении информации об ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссией Крымского УФАС пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине того, что гражданско-правовой договор N 34к/05 от 04.05.2017, заключенный по результатам проведения закупки, расторгнут ООО "Лигатекс" в одностороннем порядке.
05.03.2018 ФГБУ "Военный санаторий "Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым заявлением о признании незаконным и отмене решения Крымского УФАС по делу N 06-4757- 17-РНП.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.09.2019 по делу N А83-3404/2018, требования ФГБУ "Военный санаторий "Крым" удовлетворены, признано недействительным решение Крымского УФАС от 14.12.2017 N 06/4757-17-РНП, на антимонопольный орган возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия настоящего постановления рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Лигатекс".
Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу N А83-2969/2018, заявленные исковые требования ФГБУ "Военный санаторий "Крым" к ООО "Лигатекс" удовлетворены. Решение ООО "Лигатекс" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" от 18.09.2017, было признано недействительным.
В дальнейшем, во исполнение судебного решения по делу N А83-3404/2018, вступившего в законную силу 20.09.2019, Комиссией Крымского УФАС был рассмотрен вопрос о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Лигатекс", по результатам которого вынесено решение от 25.10.2019 по делу N 06/2699-19-РНП об отказе заявителю во включении информации об ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При рассмотрении указанного дела, ссылаясь на акт экспертной оценки N 11.08.17- 001 о т 16.08.2017, согласно которому представленные объекты соответствуют требованиям Спецификации гражданско-правового договора N 34 к/05 от 04.05.2017, Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не подтвердили виновного и недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения поставщика от исполнения контракта.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.10.2019 по делу N 06/2699-19-РНП, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленной совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, указал на то, что наличие правовых оснований для внесения сведений об ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам N А83-3404/2018, N А83-2969/2018.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.
Предметом настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, являются требования ФГБУ "Военный санаторий "Крым" о включении ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положениями частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства того, что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции возлагается на антимонопольный орган.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений главы 37 параграфа 5 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
В силу части 8 и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Порядок принятия и реализации решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта урегулирован в пунктах 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
При этом обоснованным будет принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, согласно которой при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и статьи 55 Конституции Российской Федерации меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется антимонопольным органом только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).
Кроме того, исходя из положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе и правил, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по включению представленных заказчиком сведений об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, следовательно, антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности допущенных исполнителем нарушений, степени его вины, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
С учетом положений части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий.
В рассматриваемом деле, антимонопольный орган, принимая обжалуемое решение, по результатам изучения представленных документов и пояснений заказчика и поставщика", ссылаясь на акт экспертной оценки N 11.08.17-001 от 16.08.2017, согласно которому представленные объекты соответствуют требованиям спецификации гражданско-правового договора N 34 к/05 от 04.05.2017, признал отсутствующими в действиях заказчика каких-либо нарушений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не подтвердили виновного и недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта со стороны ООО "Лигатекс".
Однако, правовой вывод антимонопольного органа об отсутствии у ООО "Лигатекс" умысла на неисполнение обязанности, предусмотренной условиями контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужили выводы заказчика о том, что поставщиком нарушены обязательства по контракту, связанные с поставкой штор, не соответствующих качественным характеристикам, которые выразились в поставке товара: низкой плотности, отличных оттенков и поверхности ткани.
В частности, в Акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 30.05.2017 в отношении Товара "Штора теневая (1,5м х 2,7м)" установлены и зафиксированы следующие несоответствия:
1) Размер согласно Спецификации: ширина 1,5м, высота 2,7м. Фактический размер: 1,5м х 2,69м., с учетом подгибов 1,56м х 2,795м.
2) Плотность согласно Спецификации: 290 г/м2. Фактическая плотность: 265 г/м2.
3) Площадь ткани- 1,56м х 2, 795м = 4,3602м2.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Исходя из системного анализа положений статей 466 и 468 - 470 ГК РФ поставщиком при исполнении своей части обязательства по контракту (гражданско-правовому договору) должны быть соблюдены условия, касающиеся количества товара, его ассортимента, качества и гарантии качества товара, поскольку законодатель в указанных нормах предполагает их обязательность, и как следствие последствия нарушения их несоблюдения.
По смыслу положений главы 22 ГК РФ ("Исполнение обязательств") в их системной связи с особенностями правового регулирования отдельных видов обязательств (разд. IV ГК РФ) исполнение обязательства состоит в совершении обязанной стороной предписанного ей законом или договором действия (воздержании от действия) в пользу другой стороны обязательства и (или) в пользу третьего лица. При этом основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно вопросов исполнения обязательств, закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.
Принимая во внимание установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть "выравнивает" взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Следовательно, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанное условие ООО "Лигатекс" не выполнено.
Вместе с тем, факт поставки части товара, не соответствующего требованиям контракта, с учетом Спецификации к нему, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 30.05.2017, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу N А83-2969/2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А83-3404/20018.
Иных доказательств выполнения ООО "Лигатекс" предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, в соответствии условиями договора и передачи их заказчику, материалы дела не содержат и обществом не представлено.
Антимонопольный орган, ссылаясь на акт экспертной оценки N 11.08.17-001 от 16.08.2017 и отдавая этому документу приоритетное значение при его оценке, как доказательству добросовестности общества при исполнении контракта, не установил иные обстоятельства по делу, в том числе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступившие в законную силу судебные решения в части касающейся установления обстоятельств добросовестного поведения исполнителя.
В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства -достаточно ее наличие в форме неосторожности.
Таким образом, антимонопольный орган ограничился формальным сбором доказательств, не установив обстоятельств готовности устранения выявленных нарушений условий контракта и (или) возможность замены товара поставщиком при отсутствии у последнего существенных препятствий и правовых оснований, которые сознательно не были произведены исполнителем, что послужило поводом для отказа заказчика от исполнения контракта.
Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что общество добросовестно исполняло обязанность по поставке товара, предусмотренного контрактом, не обоснован.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А83-2969/2018 экспертиза, назначенная судом по ходатайству заказчика, фактически не была проведена ввиду непредоставления ООО "Лигатекс" эксперту объекта исследования (шторы теневые, ткань жаккардовая).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание достоверность представленной в антимонопольный орган информации о расторжении контракта, ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также фактическое неисполнение ООО "Лигатекс" условий контракта, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А83-2969/2018, N А83-3404/2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для отказа во включении в соответствующий реестр сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Руководствуясь общими задачами арбитражного судопроизводства, закрепленными в статье 2 АПК РФ и положениями статей 12, 95, 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Аналогичная правовая позиция была признана правильной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.05.2019 об отказе передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС19-5442, в связи с признанием законной и обоснованной позиции Арбитражн6ого суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.02.2019 по делу N А08-6287/2018.
Подводя итог по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При этом, апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по делу N А83-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка