Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1782/2020, А83-17971/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-17971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гуровой И.А., представителя по доверенности от 15.04.2020 N 439-Д;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб садоводческого производственного кооператива "Отдых" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу N А83-17971/2019 (судья Радвановская Ю.А.),
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к садоводческому производственному кооперативу "Отдых" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, дом 34, офис 16 Г; ОГРН 1149102106317, ИНН 9102051635)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому производственному кооперативу "Отдых" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 106304,22 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную активную энергию (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу N А83-17971/2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования истцом не обоснованы, судом не исследованы причины, по которым истцом в акте сверки ошибочно указана сумма задолженности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Кооператива принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В.
Ранее в судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19 мая 2015 года между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 208 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договора с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии потребителю.
Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.
Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора потребитель обязуется соблюдать установленные настоящим Договором условия и количество потребления энергии (мощности).
Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязуется производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
В пункте 3.4.3 Договора стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, потребитель обязан снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.
Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.
Согласно пункту 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к Договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что оплата исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.
Истец полагает, что взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно Договору в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года выполнены им в полном объеме. Однако потребитель ведомости СКУЭ поставщику не предоставлял.
В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года расчет задолженности Кооператива производился на основании ведомостей снятия показаний (т.1, л.д. 20-23). Поставщик электроэнергии выставил потребителю счета-накладные за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, которые ответчиком не оплачены.
Кроме того, в декабре 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о распломбировании прибора учета для замены. Новый прибор учета установлен и опломбирован 28.12.2018, что подтверждается актом N 05-05-071367 (т.1 л.д.88-91)
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 N 1023/13025 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Кооперативу с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).
Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду не предоставления ответчиком истцу ведомости СКУЭ (Приложения N 2 к Договору) истцом сняты контрольные показания прибора учета на объекте Кооператива и составлены ведомости снятия показаний за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, на основании которых истцом произведен расчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.
Наличие задолженности отражено в представленном в материалы дела и подписанном уполномоченными представителями сторон акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 (т.1 л.д.107).
Довод ответчика о том, что акт сверки подписан ответчиком ошибочно, не принимается судом, поскольку не подтверждается допустимыми в понимании статьи 68 АПК РФ доказательствами.
Обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли у ответчика на основании пункта 6.7 Договора, не исполнены ответчиком, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований в заявленном истцом размере (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).
Учитывая возражения ответчика в отношении заявленного истцом объема потребления, суд предложил сторонам провести сверку расчетов. Представленный сторонами акт сверки расчетов свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств, опровергающих доводы истцу. Указание ответчиком в акте на полное отсутствие потребления Кооперативом электрической энергии в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года не подтверждается надлежащими доказательствами, является голословным и противоречит материалам дела.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы причины, по которым истцом в акте сверки ошибочно указана сумма задолженности, не принимается судебной коллегией, поскольку акт сверки за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений. Включение в данный акт истцом недостоверных сведений не подтверждается какими-либо доказательствами. Возражения или доказательства недействительности данного акта ответчик истцу не направлял, суду не представил.
Довод ответчика, что уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о необоснованности начислений изначально, не принимается судом, поскольку уменьшение исковых требований является правом истца и не требует дополнительных обоснований.
Как установлено судом, доказательств отсутствия потребления Кооперативом электрической энергии в заявленный истцом период ответчик также не имеет, суду не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу N А83-17971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого производственного кооператива "Отдых" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка