Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-178/2020, А84-4702/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А84-4702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Зубенко Людмила Валерьевна, представитель Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" по доверенности от 18.02.2020 N 85, личность установлена на основании паспорта; Братцева Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 18.02.2020 N 86, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Лашина Ольга Вячеславовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" по доверенности от 18.12.2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года по делу N А84-4702/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 33В, оф. 204) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 10, стр. 3, оф. эт. цок, п. 1, к. 17, оф. 1) о взыскании неустойки,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс") неустойки в размере 3 752 886,67 руб., штрафа в сумме 1 370 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ГБУ "Дирекция КС" штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в доход федерального бюджета 48 567 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ООО "СМУ-Прогресс" в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что подрядчик в установленный Контрактом срок не предоставил заказчику, предусмотренное Контрактом обеспечение исполнения своих обязательств, в виду того, что банковская гарантия, сохранив свою силу как документ, тем не менее, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств, в том юридическом и практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства. Считает необоснованным применение судом пункта 9.5 Контракта, касающийся штрафа в размере 5 000 руб., который может применяться только в отношении заказчика, по отношению, к подрядчику, должен быть применен пункт 9.4 Контракта, по которому установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 370 000 руб. Иных довод апелляционная жалоба не содержит.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 29.01.2020.
ООО "СМУ-Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании 19.02.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Также просил произвести замену наименования истца по делу, представил документы подтверждающие смену названий сторон по указанному делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитальное строительство" на - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").
В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ГБУ "Дирекция КС" (заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (исполнитель) подписан государственный контракт (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 17-24).
Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация:
- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;
- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;
- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
В силу пункта 1.8 контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (с учётом изменений и дополнений) или путём внесения денежных средств.
В пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 27 400 000 руб., включая 4 179 661 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18%.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
В пункте 4.2 контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение N 2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определён с момента заключения контракта до 31.08.2018.
Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.
Так, согласно пункту 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".
Исходя из пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 370 000 руб., определяемой контрактом.
В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ (т.1 л.д. 31):
- инженерно-геодезические изыскания - 31.01.2018;
- инженерно-геологические изыскания - 28.02.2018;
- инженерно-экологические изыскания - 28.02.2018;
- археологические изыскания - 28.02.2018;
- дендрологические обследования - 28.02.2018;
- ландшафтно-визуальный анализ - 28.02.2018;
- ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 28.02.2018;
- проектная документация - 10.05.2018;
- схема планировочной организации земельного участка - 28.02.2018;
- архитектурно-планировочные решения - 31.03.2018;
- расчёт нагрузок - 10.03.2018;
- проектная документация, сметная документация - 10.05.2018;
- государственная экспертиза - 10.07.2018;
- рабочая документация - 31.08.2018.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию от 25.12.2017 N БГ347111014-2017, выданную акционерным обществом "К2 Банк" (т.1 л.д. 34-35).
По накладной от 26.03.2018 N 328 ООО "СМУ-Прогресс" передал ГБУ "Дирекция КС" результаты выполнения работ по инженерным изысканиям, археологическим изысканиям, ВОП, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018 N 1 на сумму 6 277 654,79 руб. 79
По накладной от 31.05.2018 N 2 исполнитель передал заказчику проектную документацию, по итогам рассмотрения которой участники контракта подписали промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2018 N 2 на сумму 7 780 151,74 руб.
Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено 19.02.2019, по сметной части проектно-изыскательских работ - 05.08.2019.
Письмом от 03.09.2018 N 7237 заказчик известил исполнителя о том, что приказом банка России от 31.08.2018 N ОД-2276 у АО "К2 Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ввиду чего на основании пункта 1.19 контракта потребовало в течение 10 дней представить действующее обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д. 36).
Претензией от 25.09.2008 N 7960 заказчик вновь потребовал от исполнителя надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также уплаты штрафа в размере 1 370 000 руб. за непредоставление такого обеспечения в установленный срок (т.1 л.д. 39-42).
Кроме того, полагая, что ООО "СМУ-Прогресс" допустило просрочку исполнения обязательств по контракту, ГБУ "Дирекция КС" направил ему претензию от 26.10.2018 N 8979 об оплате 292 347,05 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам (т.1 л.д. 43-46).
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6 и ч. 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Предъявляя требования о взыскании штрафа в размере 1 370 000,00 руб. заказчик указал, что представленная исполнителем в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия от 25.12.2017 N БГ 347111014-2017 утратила свою функцию как способ обеспечения в связи с отзывом лицензии у банка.
В пункте 1.19 контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, что исполнитель представил заказчику банковскую гарантию от 25.12.2017 NБГ 347111014-2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, выданную АО К2 Банк (т.1 л.д. 34-35).
Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО К2 Банк.
Действительно, отзыв лицензии у банка не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путём включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара. Таким образом, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестаёт отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.
Следовательно, исполнитель обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств в случае отзыва у банка, выдавшего банковскую гарантию, лицензии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил учреждению банковскую гарантию от 12.10.2018 N 24139, выданную акционерным обществом "Коммерческий банк "Модульбанк" сроком действия до 28.04.2019, с нарушением предусмотренного контрактом срока (т.1 л.д. 37-38).
Пунктом 9.1 Контракта установлено, что ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).
Согласно пункту 9.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 370 000 ,00 руб. определяемой Контрактом.
Поскольку условиями контракта не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков предоставления, то имеются основания для применения к обществу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 означенного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В данном случае предусмотренный пунктом 9.4 контракта порядок начисления штрафа за нарушение исполнителем обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность исполнителя по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 9.5 контракта.
Судом учитывается, что согласно пп. б п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока предоставления документации, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб. применительно к пп. б п. 6 Правил N 1042.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.09.2018 общество уже передало учреждению результаты работ, 12.10.2018 ответчик получил новую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств до 28.04.2019, в период действия контракта заказчик не предпринимал мер по получению денежных средств за счёт полученного обеспечения, а потому взыскание с общества штрафа в размере 1 370 000 руб. не отвечает принципу юридической ответственности, носит карательный, не превентивный характер, подавляющий свободу предпринимательской деятельности, не отвечает существу допущенного исполнителем нарушения.
Довод о необоснованности отказа во взыскании с ООО "СМУ-Прогресс" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При принятии к производству апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.
Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
изменить наименование истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года по делу N А84-4702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка