Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №21АП-1780/2020, А83-5048/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А83-5048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-5048/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" (далее - ООО "Мир-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб. Одновременно с указанным заявлением от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-5048/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать причину пропуска срока на подачу заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности уважительной.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного срока на обжалование постановления Министерства от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019.
В представленном письменном отзыве, административный орган, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Также от Министерства через систему "Мой арбитр" 10.08.2020 поступило ходатайство, в котором административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве.
ООО "Мир-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку своего представителя также не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что 23.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ООО "Мир-1", и ему присвоены следующие ОГРН - 1149102013708, ИНН - 9102009746.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами СИМ N 51158 ТЭ от 28.02.2018 сроком действия до 20.02.2069 с целью разведки и добычи песков Дмитровского месторождения в Белогорском районе Республики Крым.
В период с 13.06.2019 по 20.06.2019, на основании приказа Министерства экологи и природных ресурсов Республики Крым от 06.06.20219 N 891 (л.д.70) в отношении ООО "Мир-1" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия деятельности или действий (бездействия) заявителя обязательным требованиям природоохранного законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.
Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым на основании решения от 07.06.2019 N 7/5-710-2019/Нд3194-2019 (л.д.69).
По результатам проведенной проверки Министерством 20.06.2019 составлен соответствующий акт проверки N 06/06.3-2019 (л.д.17), в котором зафиксировано, что деятельность по добыче полезного ископаемого - песка ООО "Мир-1" не осуществляется, тяжелая строительная техника, а также горнодобывающее оборудование на месторождении отсутствуют.
Вместе с тем, согласно п. 4.4 лицензионного соглашения к лицензии, на право пользования недрами СИМ N 51158 ТЭ от 28.02.2018, срок ввода месторождения в эксплуатацию установлен не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном законом порядке технического проекта разработки связанных с использованием недрами и горного отвода, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Законом Республики Крым от 30.07.2014 N 45-ЗРК "О недрах".
Представленный обществом "Проект отработки карьера по добыче песков на Дмитровском месторождении Белогорского района Республики Крым" согласован протоколом ТКР МПИ Министерства экологии и природных ресурсов от 10.10.2018 N 55-2018.
Таким образом, срок ввода ООО "Мир-1" Дмитровского месторождения песка в эксплуатацию наступил 10.04.2019. По состоянию на 20.06.2019 ООО "Мир-1" ввод в эксплуатацию Дмитровского месторождения песка не осуществлен.
По данному факту 20.06.2019 заведующим сектора экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Лактионовым А.И. в отношении ООО "Мир-1" и в присутствии его представителя - генерального директора Джулай А.В., составлен протокол N 011938 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.73).
27.06.2019 заведующим сектора экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым Лактионовым А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 011936/06.3-2019, согласно которому ООО "Мир-1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей (л.д. 37-45).
Указанное постановление вынесено в присутствии генерального директора Джулай А.В. и получено им лично 27.06.2019 (л.д.45).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019 о назначении административного наказания является незаконными и подлежат отмене, ООО "Мир-1" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ срока, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из положений части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019 получена генеральным директором ООО "Мир-1" нарочно 27.06.2019 (л.д. 45), вследствие чего десятидневный срок на обращение в суд истек 11.07.2019.
Заявление ООО "Мир-1" об обжаловании постановления о назначении административного наказания направлено в Арбитражный суд Республики Крым, согласно почтовому штемпелю на конверте, 25.03.2020 (л.д. 28), то есть со значительным пропуском 10-дневного срока (более 7 месяцев).
При обращении в суд с настоящими требованиями, Обществом реализовано право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.10).
В обоснование заявленного ходатайства, в качестве уважительной причины пропуска срока, указывает на обжалование Обществом в Арбитражном суде Республики Крым, в рамках дела N А83-9965/2019, приказа Министерства от 06.06.2019 N 891, на основании которого осуществлялась внеплановая проверка деятельности Общества, и по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019.
Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу А83-9965/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в удовлетворении требований отказано, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам Общества и не признает названные им обстоятельства, воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на одновременное обращение с заявлением об оспаривании приказа о проведении проверки в отношении юридического лица и вынесенного по результатам спорной проверки постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, в постановлении от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019 Обществу, в лице генерального директора Джулай А.В. разъяснено, что в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Данный факт подтверждается подписью Джулай А.В., свидетельствующей об ознакомлении им с обжалуемым постановлением 27.06.2019 (л.д.44).
Приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование в суд постановления административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными и не относятся к тем, которые объективно не зависят от Общества, поскольку соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.
Доказательств наличия каких-либо иных, в том числе бесспорных, причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мир-1" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 N 011936/06.3-2019.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-5048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка