Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №21АП-1778/2020, А83-5333/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А83-5333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Керчьвысотстрой":
- Мунченко Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 02 марта 2020 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N А83-5333/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Керчьвысотстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"
о взыскании денежных средств
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Керчьвысотстрой" (далее - ООО "Керчьвысотстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ООО "Керчьвысотстрой" задолженность в размере 599.199,20 руб. пеня в размере 615.377,58 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 27 августа 2020 года представитель ООО "Керчьвысотстрой" возражал против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.
Как видно из материалов дела 15 июля 2016 г. между ООО "Керчьвысотстрой" (подрядчиком) к ООО "Судостроительный завод "Залив"" (заказчиком) заключен договор подряда N 141/16 (л.д. 12). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к документации о закупке, сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли склада цеха N 28 (металлической из профлиста) для нужд ООО "Судостроительный завод "Залив" на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 856.026 руб. (пункта 2.1 договора). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента передачи исполнительной документации и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.2 договора). Сдача результата работ (этапов работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора). За задержку окончательной оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
ООО "Керчьвысотстрой" выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 856.007.00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 апреля 2017 г. (л.д. 18) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21 апреля 2017 г. (л.д. 12). Также размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 сентября 2019 г. (л.д. 20).
В свою очередь, ООО "Судостроительный завод "Залив"" принятые на себя обязательства в установленный договором срок полностью не выполнило, оплатив работы лишь на 256.807,80 руб. (л.д. 22).
Расчёт неустойки приведен истцом на л.д. 11, проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным. Ограничение неустойки размером основного долга стороны в договоре не предусмотрели. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, как о взыскании основного долга в размере 599.199,20 руб., так и договорной неустойки в сумме 615.377 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован. В решении суд первой инстанции привел подробные доводы, обосновывающие невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Кроме того, применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу N А83-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н. А. Ольшанская
С. А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка