Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 21АП-1768/2017, А83-6683/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N А83-6683/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2017
определение изготовлено в полном объеме 25.08.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей В.И. Гонтаря, К.Г. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.О. Завтуром,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" - Радина Т.П., по доверенности N 8 от 19.01.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" - Еремеев А.О., по доверенности N 01/01 от 02.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу N А83-6683/2017 (судья Колосова А.Г.)
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит допустить ООО "Инсайт-2007" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" доводы апелляционной поддержал, просил допустить ООО "Инсайт-2007" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, а также устно просил решение суда первой инстанции отменить, заявление административного органа удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" против доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку считает, что права общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007", при принятии оспариваемого решения не нарушены.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении ООО "Тургеневский карьер" применена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, тогда как необходимо было применить ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом, вправе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принят судебный акт.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рамках настоящего дела рассматривалось заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" о привлечении к административной ответственности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007"не наделено правом на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу N А83-6683/2017 прекратить.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий В.С. Голик
Судьи В.И. Гонтарь
К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
