Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-1760/2020, А84-649/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А84-649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-649/2020
по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Сильвеструк Екатерине Владимировне,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного обслуживающего кооператива индивидуальных застройщиков "Дубки",
об отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. от 28.06.2019 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Одновременно, с подачей заявления, Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-649/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ и аналогию закона, предусмотренную в части 5 статьи 3 АПК РФ, установив отсутствие уважительности причин пропуска срока (на семь месяцев) для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, признал данные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу N А84-4115/2018 в полном объёме путем повторного рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного обслуживающего кооператива индивидуальных застройщиков "Дубки" (далее - ТСН ЖСОКИЗ "Дубки") об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 63000 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 14-28, с принятием решения об отказе в ее утверждении, изложенного в письме N 10974/61-10-04-14/02/19 от 16 августа 2019 года. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что ТСН ЖСОКИЗ "Дубки" владело информацией об исполнении решения суда по делу N А84-4115/2018 в полном объёме задолго до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Департамента, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей нарушают права и законные интересы Департамента и противоречат действующему законодательству, так как решение суда было исполнено добровольно.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем Сильвеструк Е.В. и Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю отзыв в суд апелляционной инстанции не предоставлен.
До начала судебного заседания, через систему "Мой арбитр" от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ТСН ЖСОКИЗ "Дубки" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором товарищество просило признать отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги, исх. 1956/15/15-21/18 от 04.08.2018, незаконным и отменить его, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного обслуживающего кооператива индивидуальных застройщиков "Дубки" путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 63000 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 14-28.
Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4115/2018 от 25.12.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
6 сентября 2019 года Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении решения суда с целью исполнения обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя по делу. Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 Департаменту было отказано в разъяснении судебного решения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 17.09.2019 оставлено без изменения. Правильность позиции двух судов также была подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020.
Вышеуказанным событиям, связанным с разъяснением решения суда по делу N А84-4115/2018 от 25.12.2018, для целей исполнения решения суда от 25.12.2018 по вышеуказанному делу ТСН ЖСКИЗ "Дубки" 13.05.2019 предшествовала выдача исполнительный лист серии ФС N 025588360.
07.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8119/19/92012-ИП. Далее, 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения N 92012/19/11494, которым на Департамент наложен исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.
Указанное постановление от 28.06.2019 N 92012/19/11494 получено Департаментом 02.07.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на самом постановлении.
21.08.2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. заместителем начальника Управления земельных отношений - начальником отдела оказания государственных услуг Е.Л. Широковым было направлено письмо - информация N 11222/01-10-04-14/02/19, согласно которому орган исполнения судебных актов уведомлялся об исполнении решения суда от 25.12.2018 по делу N А84-4115/2018 (рассмотрение заявления ТСН ЖСКИЗ "Дубки" по сути и отказ в его удовлетворении и исполнении) ( л.д 69-73).
Как усматривается далее из материалов исполнительного производства, своим постановлением от 19.11.2019 (л.д.74) судебный пристав - исполнитель Сильвеструк Е.В., руководствуюсь статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по состоянию на 19.11.2019 установила, что в ходе исполнительного производства N 92012/19/21027, требования исполнительного акта (исполнительный лист серии ФС N 025588360) были исполнены в полном объёме, не исполненным осталась задолженность должника по исполнительскому сбору в сумме 50000,00 руб. Далее, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. было вынесено новое постановление от 21.11.2019 о возбуждении исполнительного производства N 92012/19/21260-ИП в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании постановления от 28.06.2019 N 92012/19/11494, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 50000,00 руб.
По мнению Департамента, постановление от 28.06.2019 было вынесено судебным приставом - исполнителем Белоненко О.Н. с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Департаментом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019. Также судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.06.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Аналогичная позиция доводится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом избран способ защиты своих прав в виде обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Белоненко О.Н. 28.06.2019 по исполнительному производству N 92012/19/11494, которое было вручено заявителю 02.07.2019, что подтверждается штампом Департамента. Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления ссылается на то, что о взыскании исполнительского сбора Департаменту стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. 21.11.2019 о возбуждении исполнительного производства N 17961/19/92012-ИП в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании постановления от 28.06.2019 N 92012/19/11494, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 50000 руб., а именно 25.11.2019 (л.д. 11).
С заявлением о признании данного постановления недействительным Департамент обратился в арбитражный суд 14.02.2020 (л.д. 6), то есть более чем через семь месяцев после его получения, согласно штампу в материалах дела (л.д.59) и более чем 2,5 месяца (л.д. 11), согласно утверждениям заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления в судебном порядке. В обоснование ходатайства заявитель указывает на высокую занятость представителей судебного отдела, а также на тот факт, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Департамент обратился в разумные сроки.
В апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном применении судом закона в части оценки причин уважительности срока на обжалование постановления от 28.06.2019 по исполнительному производству N 92012/19/11494 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей сводятся к неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств добровольного исполнения Департаментом решения суда по делу N А84-4115/2018 путем повторного рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного обслуживающего кооператива индивидуальных застройщиков "Дубки", и как следствие необоснованному вынесению постановления судебным приставом - исполнителем Сильвеструк Е.В. нового постановления о взыскание неисполненного исполнительского сбора.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции предметом обжалования Департамент считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Белоненко О.Н. 28.06.2019 по исполнительному производству N 92012/19/11494.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя и подачи заявления в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в качестве уважительной причины пропуска срока не может рассматриваться высокая занятость судебного отдела Департамента, поскольку это является внутренней организационной проблемой заявителя.
Кроме того, невозможность подачи заявления в суд в течении семи месяцев со дня получения постановления от 28.06.2019, при условии, что представители судебного отдела Департамента представляли указанное постановление при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела N А84-4115/2018, не может быть признана уважительной причиной, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления поданным в разумный срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, ввиду чего, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении заявления.
Коллегия судей, с учетом исследованных материалов дела, также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019, который потом в связи с неисполнением был предметом взыскания по новому постановлению, вынесенному судебным приставом - исполнителем Сильвеструк Е.В. 21 ноября 2019 года после окончания исполнительного производства, начатого приставом Белоненко О.Н., в неисполненной его части (взыскание с должника исполнительского сбора). При этом уже это постановление было получено Департаментом 25 ноября 2019 года, однако, как самостоятельно указывает в своей жалобе заявитель, оно не обжаловалось в административном порядке в УФССП России по Севастополю ни в судебном порядке.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и нормам действующего законодательства.
Заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, препятствующие своевременному обращению с заявлением в пределах установленного десятидневного срока, а также не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка