Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №21АП-1757/2020, А83-10998/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А83-10998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1020700755228, ИНН 0711017700; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Калюжного, 100) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,
в присутствии:
от акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" - Юзбашиевой Э.М. по доверенности от 02.06.2020 N 1,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Елена", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1020700755228, ИНН 0711017700; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Калюжного, 100) (далее - АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549; 298031, Республика Крым, город Судак, село Веселое, ул. Приморская, д. 1) (далее - ООО "Елена") с иском о взыскании задолженности в размере 132699865,42 руб.
Вместе с исковым заявлением АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" предъявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Елена"; наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Елена" - здание, кадастровый номер 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, город Судак, село Веселое, ул. Приморская, д.1, площадь 1515, назначение - нежилое; кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 51195573,77 руб.; наложение запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по отчуждению принадлежащих ООО "Елена" прав аренды недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Приморская, д.1, площадью 1200 +/- 7 кв.м., кадастровая стоимость 3183684 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.205 на основании договора аренды земельного участка от 06.11.2015 N 16; земельный участок, с кадастровым номером 90:23:030119:22, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь 3313 +/- 20 кв.м., кадастровая стоимость 8789620,91 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2017 N 337 и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением от 15.06.2020, АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять все вышеуказанные обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным. Апеллянт указывает, что уставный капитал ООО "Елена" составляет 120570000 руб., что меньше цены иска; уставный капитал наполовину оплачен имуществом, в том числе тем, на которое просит наложить арест истец; в ответе на досудебную претензию от 01.06.2020 ООО "Елена" сослалось на отсутствие денежных средств на оплату долга, сообщив, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3306/2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН по отчуждению принадлежащих ООО "Елена" прав аренды недвижимого имущества. Поскольку по указанному делу Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Елена", имущество ответчика может быть реализовано в рамках иного процесса, и в случае удовлетворения иска в настоящем процессе, исполнение судебного акта на суму 132699865,42 руб. будет невозможным, в результате чего истцу будет причинен значительный и непоправимый ущерб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" принята к производству.
ООО "Елена", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 30.07.2020 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Елена".
Представитель АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение от 15.06.2020 отменить, принять все испрашиваемые обеспечительные меры.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом иска АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" являются требования о взыскании денежных средств в размере 132699865,42 руб., из которых: сумма вложенных инвестиций по инвестиционному договору на строительство имущественного комплекса 72914203,19 руб.; проценты за нарушение сроков передачи имущества инвестору в размере 1454299,68 руб.; неустойка за нарушение срока окончания строительства объекта инвестирования в размере 36457101,59 руб.; неустойка за уклонение от государственной регистрации права на 60% доли в уставном капитале ООО "Елена" и за уклонение от государственной регистрации права собственности истца на 60% от общей построенной площади объекта с кадастровым номером 90:23:030119:1, адрес: Республика Крым, город Судак, село Веселое, ул. Приморская, д.1, в размере 21874260,96 руб.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).
Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, истец не обосновал наличие условий, предусмотренных статьями 90 и 92 АПК РФ. К заявлению об обеспечении иска от 05.06.2020 АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" не приложило ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Ссылки истца (апеллянта) на ответ ООО "Елена" на претензию от 01.06.2020, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о принятии обеспечительных мер от 09.04.2020 по делу N А20-3306/2018, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН по отчуждению принадлежащих ООО "Елена" прав аренды недвижимого имущества, и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об уставном капитале ООО "Елена", недостаточны для вывода о том, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или повлечет причинение АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" значительного ущерба.
Так, даже открытые в отношении ответчика несколько исполнительных производств по требованиям других кредиторов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения арестов на денежные средства на расчетном счете, на недвижимое имущество и запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ направлено по существу на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, а значит, затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью, включая задолженность по заработной плате и во внебюджетные фонды).
В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.
Данных о действиях ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеется.
Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), с участием ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549; 298031, Республика Крым, город Судак, село Веселое, улица Приморская, дом 1) имеется только одно открытое судебное производство по делу N А83-10998/2020. Судебное производство по делу N А83-7558/2018, где ООО "Елена" выступает ответчиком, окончено; судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 вступил в законную силу 20.06.2018.
Довод заявителя, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю основан лишь на цене исковых требований и не подтверждается надлежащими доказательствами.
Однако при цене иска 132699865,42 руб., основной долг ответчика перед истцом составляет сумму 72914203,19 руб., который покрывается стоимостью уставного капитала ООО "Елена" (120570000 руб.); а сумму 59785662,23 руб. составляют санкции за нарушение ответчиком обязательств по инвестиционному договору.
Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.
Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.
Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А83-10998/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка