Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №21АП-1756/2020, А83-10145/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А83-10145/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Евдокимова И.В., установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 N 100од,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А83-10145/2020,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домэко" (ОГРН 1117456016480, ИНН 7456008320)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домэко" (далее - истец, ООО "Домэко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ответчик, ООО "Имидж Строй" согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 3547759,00 руб., из которых: основной долг в сумме 3415381,00 руб., штраф в размере 78330,00 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 54048,00 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования истца, в частности выделены в отдельное производство требования ООО "Домэко" к ООО "Имидж Строй" о взыскании в рамках договора N 16/08-С от 01.08.2019, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 дело N А83-10145/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.6 договора N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019, стороны фактически определили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ООО "Домэко" (Исполнителя), в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, а именно Арбитражного суда Челябинской области.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Имидж Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
ООО "Имидж Строй" не согласно с обжалуемым определением, поскольку считает, что договор N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019 неразрывно связан с другими договорами (от 02.07.2019 N 15/07-С, от 01.08.2019 N 17/08-С, от 02.08.2019 N 18/08-С, от 16.08.2019 N 19/08-С), согласно которым истец должен изготовить сметную и исполнительную документацию. Апеллянт отмечает, что рассмотрение дела по договору N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019 в Арбитражном суде Челябинской области значительно затруднит разбирательство, а также повлечет его затягивание, поскольку рассмотрение исковых требований по остальным договорам проводится в Арбитражном суде Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Имидж Строй" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 14.09.2020 без вызова сторон.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится Договор N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО "Имидж Строй" (Заказчик) и ООО "Домэко" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Зазказчику сметно-технические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в данном договоре.
Из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по Договору N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019 послужило основанием для обращения ООО "Домэко" с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.
Пунктом 6.6 Договора N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019 установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашений передачей на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 31.01.2020), местом нахождения Исполнителя - ООО "Домэко" (ИНН 7456008320) является Челябинская область, город Магнитогорск, улица Николая Шишкина, дом 4, квартира 64 (т.1 л.д.109-114).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 14.09.2020), местом нахождения ООО "Домэко" является Челябинская область, город Магнитогорск, улица имени Газеты Правда, дом 44.
Апелляционный суд отмечает, что условие о подсудности не является оценочным, должно быть четко определено сторонами в соответствующем соглашении с формулировкой, не допускающей разночтений.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание место нахождения ООО "Домэко", а также учитывая условия пункта 6.6 Договора N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019, настоящий спор должен быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя, а именно в Арбитражный суд Челябинской области.
Довод апеллянта о том, что договор N 16/08-С на оказание сметно-технических услуг от 01.08.2019 неразрывно связан с другими договорами (от 02.07.2019 N 15/07-С, от 01.08.2019 N 17/08-С, от 02.08.2019 N 18/08-С, от 16.08.2019 N 19/08-С), в связи с чем рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области значительно затруднит разбирательство, а также повлечет его затягивание, поскольку рассмотрение исковых требований по остальным договорам проводится в Арбитражном суде Республики Крым, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании процессуальных норм.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.
Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 о передаче дела в на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А83-10145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка