Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №21АП-175/2021, А83-15873/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А83-15873/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А83-15873/2020 (судья Лагутина Н.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи"
к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Александровне,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Ковалева Е.А., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Classic" (Свидетельство N 467595), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515), "Imperial" (Свидетельство N 207392) в размере 80000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 216,00 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" на товарные знаки путем предложения к продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащих ООО "Рекитт Бенкизер ЛйПи" и зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А83-15873/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ковалевой Е.А. в пользу ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40000, 00 руб., почтовые расходы в размере 108,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
02.12.2020 ИП Ковалевой Е.А. было подано заявление о составлении мотивированного решения.
09.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу N А83-15873/2020.
Исходя из того, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что требования ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" подлежат частичному удовлетворению, а взыскиваемая сумма размера компенсации подлежит уменьшению до 40000, 00 руб., то есть по 10000,00 руб. за 1 товарный знак.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации до 20000, 00 руб.
ИП Ковалева Е.А. с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласна, считает его неправомерным и необоснованным. Так, по мнению апеллянта, взысканная Арбитражным судом Республики Крым сумма компенсации в размере 40000, 00 руб. значительно превышает размер причиненного ущерба - 268,26 руб., ввиду чего полагает необходимым снизить размер компенсации ниже минимального предела до 5000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав, а всего 20000,00 руб. за использование 4 товарных знаков, размещенных на товаре, исключительное право на использование которых, принадлежит Обществу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ИП Ковалевой Е.А. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 19.02.2021.
25.02.2020 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, поскольку отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" поступил 25.02.2021, то есть по истечении установленного в определении суда срока, и не содержит доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска, данный документ подлежит возврату отправителю.
Однако, фактическому возврату отзыв ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" не подлежит, поскольку был подан через электронную систему "Мой Арбитр".
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец надлежащим образом своевременно уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству 27.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (потовый идентификатор 29901154237340), однако каких-либо действий в установленный судом срок для заблаговременного изложения своей правовой позиции не предпринял.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Медком-М" (далее - ООО "Медком-М") является правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков: "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Classic" (Свидетельство N 467595), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515), "Imperial" (Свидетельство N 207392).
На основании решения N 51 от 22.05.2014 единственного участника ООО "Медком-МП" путём реорганизации в форме выделения из ООО "Медком-МП" создано ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", деятельность которого будет специализироваться, в том числе, на защите принадлежащих ему товарных знаков.
Таким образом, в порядке универсального правопреемства исключительные права на вышеуказанные товарные знаки перешли к истцу. Указанное так же было установлено судом при рассмотрении дела N А83-1965/2019.
Как следует из материалов делеа, 14.08.2018 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Ковалевой Е.А. в торговом объекте (магазин "Домашний"), расположенном по адресу: г. Джанкой, ул. Кутузова, д. 85, продукции, содержащей изображение товарных знаков "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Classic" (Свидетельство N 467595), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515), "Imperial" (Свидетельство N 207392) в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-19816/2018 от 18.03.2019 ИП Ковалева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000, 00 руб. с конфискацией продукции (л.д.16).
Указанным решением установлен факт несоблюдения ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах, а именно факт реализации презервативов с незаконным использованием товарных знаков "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Classic" (Свидетельство N 467595), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515), "Imperial" (Свидетельство N 207392).
Таким образом, обстоятельства незаконного, виновного использования ИП Ковалевой Е.А. товарных знаков "Contex", "Contex" "Classic", Графическое изображение молнии, "Imperial" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-19816/2018 от 18.03.2019 и доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.
ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" является правообладателем серии товарных знаков "Contex", а также правообладателем других словесных, изобразительных и комбинированных изображений, размещенных на упаковках с презервативами "Contex", следующих знаков: "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Classic" (Свидетельство N 467595), Графическое изображение молнии (Свидетельство N 320515), "Imperial" (Свидетельство N 207392), что подтверждается материалами дела, сведения о правообладателях указанных товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении товарных знаков, правообладатель оценил общую сумму подлежащей ему компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 80000, 00 руб. (по 20000,00 руб. за каждый товарный знак).
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2020 (л.д.19) с требованием добровольно удовлетворить претензионные требования в размере 80000, 00 руб. Направление данной претензии подтверждается описью вложений и квитанцией (л.д.21-21) и, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 11528047129677), получено адресатом 28.05.2020.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а компенсация за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 80000, 00 руб. не выплачена.
Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.
Как указано выше, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на следующие товарные знаки: "Contex" по свидетельству N 160002 (л.д.41-50), "Contex" "Classic" по свидетельству N 467595 (л.д.39-40), Графическое изображение молнии по свидетельству N 320515(л.д.55-59), "Imperial" по свидетельству N 207392 (л.д.51-54).
Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанного товарного знака не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно предлагал к реализации спорный товар, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя ниже установленного минимального предела в размере 20000, 00 руб. (5000,00 руб. за один товарный знак) (л.д.66-69).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).
Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).
В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации Предприниматель указала, что нарушение исключительного права истца ответчиком имело место впервые, сумма реализации спорного товара не значительна.
Ответчик так же обратил внимание на тот факт, что ИП Ковалева Е.А. уже была привлечена к административной ответственности за данное нарушение, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком после, истцом не представлено. Штраф ответчиком уже был оплачен.
Также, в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указала, что находится в трудном финансовом положении, чистая прибыль за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 составила 245100, 00 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой N 2 от 19.10.2020, а также на расчетном счету у ИП Ковалевой Е.А. в банковском учреждении АО "Банк ЧБРР" по состоянию на 20.10.2020 имеется 1576,33 руб., что подтверждается Справкой банка (л.д.72).
Кроме того, на содержании у ИП Ковалевой Е.А. находятся несовершеннолетний ребенок - Ковалев Владислав Владимирович, 28.04.2004 г.р., а также дочь-студентка Ковалева Дарья Владимировна, 21.09.2002 г.р.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что правонарушение ответчиком допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП Ковалевой Е.А. и не носило грубый характер, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом первой инстанции размер заявленной компенсации в общей сумме 40000, 00 руб. за использование 4 товарных знаков (из расчета 10000,00 руб. за один товарный знак), является разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ковалевой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-15873/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Александровны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка