Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 21АП-1748/2019, А84-332/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А84-332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" -Зубенко Л.В. на основании доверенности от 18.02.2020 N 85;
в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Экспроект";
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополь от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-332/2019,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 по делу N А84-332/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ГБУ "Дирекция капитального строительства" отказано в удовлетворении иска к ООО "Экспроект" о взыскании неустойки в сумме 134 140,25 руб. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 08.07.2019 и от 28.10.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 оставлено без изменения.
Заявлением от 18.01.2020 ООО "Экспроект" (далее - Общество) просит суд взыскать с ГБУ "Дирекции капитального строительства" судебные расходы по делу N 84-332/2019 в сумме 55 000 руб.
Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил, взыскал с ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" (наименование после преобразования учреждения) в пользу Общества судебные расходы в размере 55 000 руб.
Не согласившись с определением от 26.02.2020, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что понесенные Обществом расходы являются завышенными, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, составление отзывов не составило большой сложности для исполнителя.
В судебное заседание Общество представителей не направило, отзыв на жалобу не представило; извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О) суд вправе и обязан уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исковые требования ГБУ "Дирекция капитального строительства" о взыскании 134 140,25 руб. неустойки (пени) по государственному контракту от 29.12.2017 N 69- ПИР/2017.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Обществом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в сумме 55 000 руб., понесенные на составление: отзыва на иск - 15 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца - соответственно по 20 000 руб. Всего 55 000 руб.
Сам по себе факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде Дирекция в апелляционной жалобе не оспаривает.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на отсутствие явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016. Доводы учреждения о чрезмерном характере стоимости услуг представителя суд отклонил как бездоказательные.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере - применительно к издержками на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснена необходимость учитывать в качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Указанные критерии судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленной суммы расходов исполнителя юридических услуг не применены.
Вместе с тем, при соотнесении содержания трех отзывов, исполненных для Общества, следует, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дословно повторяют отзыв на иск (7 л.). Дополнительно, отзыв на апелляционную жалобу содержит также мнение ответчика о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и обоснование по доводам жалобы, по сути, ранее изложенное по тексту в п. 2; отзыв на кассационную жалобу содержит дополнительно возражения, являющиеся разъяснением применения ст. 716 ГК РФ.
Таким образом, следует признать, что при составлении отзывов при обжаловании решения суда в две последующие инстанции исполнитель не собирал и не исследовал новые доказательства, не анализировал новые обстоятельства; фактический объем выполненной работы незначителен.
Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Согласно тому же пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера (отзывы, возражения, пояснения) - 3000 руб.
Оценив расходы ответчика в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, апелляционный суд полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 18 000 руб.: 15 000 руб. - за составление отзыва на иск (такие расходы соотносятся с расходами адвокатов в регионе, суд верно указал на отсутствие оснований признать их чрезмерными) и 3000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца (поскольку отзывы идентичны, то применительно к минимальной расценке адвокатов региона за составление одного несложного процессуального документа).
Ссылка Дирекции на отсутствие спецификации к договорам консультационно-правовых услуг отклоняется как несостоятельная, поскольку из содержания договоров N 5 от 04.02.2019, N 11 от 30.04.2019, N 26 от 07.10.2019 однозначно следует, что предметом договора является подготовка исполнителем для Общества соответствующего отзыва по конкретному делу; наличие спецификаций договоры не предусматривают.
Довод Дирекции о недоказанности выполнения услуги по составлению отзыва на иск, ввиду того, что отзыв подписан генеральным директором ответчика Р.А. Хисамиевым, а не исполнителем юридической услуги, суд первой инстанции отклонил обоснованно, отметив, что подписание процессуального документа непосредственно директором Общества не опровергает того, что содержание процессуального документа подготовлено в рамках договора на оказание консультационных услуг, что следует из акта о выполнении услуги от 14.02.2019.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу N А84-332/2019 следует изменить, взыскав в пользу Общества 18 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу N А84-332/2019 изменить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастополь, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспроект" (г. Тюмень, ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) судебные расходы в размере 18 000 руб. Во взыскании судебных издержек в сумме 37 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
