Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-1745/2018, А83-18613/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А83-18613/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым" от 09.06.2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-18613/2017 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140, ОГРН 1149100000246)
к Индивидуальному предпринимателю Вайнштейну Андрею Михайловичу (ИНН 911102160260, ОГРНИП 314910236736550)
о взыскании 7 359 385 руб. по договору поставки N 10/03 от 10.03.2015 г.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайнштейна А.М. 7 359 385 руб. по договору поставки N 10/03 от 10.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Вайнштейн А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 358 000 руб. (с учетом уточнений требований от 26.02.2020 г.).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Фортуна Крым" в пользу ИП Вайнштейна А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны и неразумны.
До начала судебного заседания от ООО "Фортуна Крым" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе.
Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От Индивидуального предпринимателя Ванштейна А. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы, отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, о необходимости проверки судебного акта в полном объеме ответчик в отзыве не указал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Фортуна Крым" о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайнштейна А.М. задолженности в размере 7 359 385 руб. по договору поставки N 10/03 от 10.03.2015 г. После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен ответчиком в сумме 358 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду следующие доказательства:
- договоры возмездного оказания услуг от 22.06.2018 г., от 22.08.2018 г., от 25.12.2018 г.,
- акты оказания услуг от 20.08.2018 г., от 20.08.2018 г., от 20.12.2018г., от 21.02.2020 г.,
- расходные кассовые ордера на сумму 358 000 руб. N 3 от 20.08.2018 г., N 4 от 20.12.2018 г., N 3 от 26.11.2019 г., N 1 от 21.02.2020г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы частично в размере 167 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В рамках рассмотрения дела между индивидуальным предпринимателем Вайнштейном А.М. (заказчик) и Мичковой Ю.Н. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.06.2018 г. (рассмотрение в апелляционной инстанции), 22.08.2018 г. (рассмотрение в кассационной инстанции), 25.12.2018 г. (новое рассмотрение дела и заявление о повороте исполнительного листа), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексные юридические услуги по ведению дела N А83-18613/2017 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктами 2.1 договоров установлено, что в услуги входит: подготовка отзыва, возражений, заявлений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, заключение сторонами мирового соглашения.
Стоимость услуг определяется исходя из фактически произведенных исполнителем действий (п. 6.1 договора). Оплата услуг установлена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг. Оплата производится наличным путём или по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в сроки, предусмотренные п. 6.2 договора.
Факт оказания услуг подтверждается актами от 20.08.2018 г., от 20.08.2018 г., от 20.12.2018 г., от 21.02.2020 г., факт перечисления обществом адвокату Мичковой Ю.Н. денежных средств на сумму 358 000 руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 20.08.2018 г., N 4 от 20.12.2018 г., N 3 от 26.11.2019 г., N 1 от 21.02.2020 г.
Возражая против заявленной суммы расходов, ООО "Фортуна Крым" указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг. Кроме того заявитель указывает, что отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет адвоката, не доказан факт несения расходов, договоры имеют признаки незаключенности.
Суд установил, что материалами дела подтверждается: участие представителя Мичковой Ю.Н. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (13.08.2018г., 14.02.2019 г., 02.07.2019 г., 04.07.2019 г., 20.02.2020 г.); составление апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств (об отзыве исполнительного листа, об оставлении заявления об отзыве исполнительного листа без рассмотрения, об участии в судебном заседании путем использования ВКС, о привлечении в дело третьих лиц, о предоставлении документов, о приобщении к материалам дела документов), заявлений (о приостановлении исполнения судебного решения, о возвращении уплаченной государственной пошлины); ознакомление с материалами дела.
Таким образом, с учетом принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, фактического объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в размере 167 000 руб.
При снижении судебных расходов, суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 42 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о снижении расходов судом отклоняются, поскольку основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о зачислении адвокатом денежных средств, полученных от заказчика, на свой счет, в связи с чем следует считать, что расходы не понесены стороной, судом отклоняются, поскольку не опровергают доказательства произведенной оплаты вознаграждения именно заказчиком - ИП Ванштейном А. М. по приходным кассовым ордерам.
Доводы жалобы об отсутствии обоснования сложности дела, а также о незаключенности договоров об оказании услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Настоящее дело рассматривалось судом с декабря 2017 г., были апелляционные и кассационные обжалования, последний судебный акт по делу вынесен 6 ноября 2019 г. ( кассация) - 2 года, с вынесением судебного акта в пользу ответчика. Предметом спора являлось взыскание предварительной оплаты в размере 7 359 385 руб., факт поставки товара истцом отрицался. При этом, усматривается, что истцом заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной технической экспертизы товарных накладных (протокол с/з от 04.07.2019 г.). Ссылка заявителя жалобы на рекомендации по применению критериев сложности споров, указанных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, в спорах о взыскании судебных расходов не применимы, поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (далее - рекомендации) регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.
Доводы о незаключенности договоров судом отклоняются, поскольку ООО "Фортуна Крым" не является стороной указанных договоров, договоры об оказании услуг имеют все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством по данному виду договоров.
Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные индивидуальным предпринимателем Вайнштейном А.М. судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 167 000 руб.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу N А83-18613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка