Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1744/2020, А83-10614/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-10614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" - Асланлы К.М., представителя по доверенности от 18.02.2019 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-10614/2019 (судья Плотников И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" (295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Линейная, 2, литер М-1, комната 4; ОГРН 1141690072743, ИНН 1655302460)
к индивидуальному предпринимателю Сеит-Велиеву Сеит-Осману Рефатовичу (ОГРНИП 316910200123140, ИНН 910503966070)
индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Леониду Александровичу (ОГРНИП 316237200059474, ИНН 230215016559)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации СРО "МРП" (190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 4, корпус 2, литер А, офис 60; ОГРН 1107800000263, ИНН 7811154815;)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеит-Велиеву Сеит-Осману Рефатовичу (далее - Предприниматель), индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Леониду Александровичу (далее - ИП Шнайдер Л.А.) о взыскании с ИП Шнайдера Л.А. 67000,00 рублей и с Предпринимателя 22500,00 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом за Предпринимателя ИП Шнайдеру Л.А. перечислены денежные средства в отсутствие оснований такого перечисления, что свидетельствует о получении ИП Шнайдером Л.А. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом за Предпринимателя оплачены членские взносы, что является основанием для возникновения у истца права требования к Предпринимателю (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация СРО "МРП".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-10614/2019 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что, даже при отсутствии соглашения между третьим лицом и должником, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Платежным поручением от 26.06.2018 N 312 истцом на счет ассоциации СРО "МРП" перечислены денежные средства в размере 22500,0 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата по сч. N 00009015 от 25.06.2018, оплата членский взнос за 2 кв. 18 г. (за ИП Сеит-Велиев Сеит-Осман ИНН 910503966070)".
Платежным поручением от 27.06.2018 N 313 истцом перечислены денежные средства в размере 67000,00 рублей на счет ИП Шнайдера Л.А. с указанием назначения платежа: "Оплата по сч. N С-18.388.1, N С-18.387.1 от 26.06.2018 за оказание консульт. услуг (за ИП Сеит-Велиев Сеит-Осман ИНН 910503966070)".
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 89500,00 рублей.
Полагая, что на момент проведения вышеуказанных платежей и до настоящего времени между ИП Сеит-Велиевым Сеит-Османом Рефатовичем и истцом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, а условия, для исполнения которых были перечислены указанные денежные средства ответчиком не выполнены, истец 17.05.2019 направил ИП Сеит-Велиевыму Сеит-Осману Рефатовичу претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 89500,00 рублей, которая оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора Обществом изменены исковые требования: поскольку истцом за Предпринимателя ИП Шнайдеру Л.А. перечислены денежные средства в отсутствие оснований это свидетельствует о получении ИП Шнайдером Л.А. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом за Предпринимателя оплачены членские взносы, что свидетельствует о переходе к истцу права требования денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне Предпринимателя, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ИП Шнайдер Л.А. не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец при осуществлении платежа в адрес ИП Шнайдера Л.А. проявил свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Предпринимателем и ИП Шнайдером Л.А. обязательства, указав в платежном поручении от 27.06.2018 N 313 в назначении платежа реквизиты выставленных счетов, сославшись при этом на платеж "за ИП Сеит-Велиев Сеит-Осман, ИНН 910503966070".
Судом установлено, что полученные от истца денежные средства ИП Шнайдер Л.А. принял в качестве погашения задолженности по оплате услуг, оказанных им Предпринимателю на основании договоров от 26.06.2018 N Д-18.387 и N Д-18.388, что свидетельствует об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения. Отсутствие между истцом и Предпринимателем соглашения о погашении истцом задолженности Предпринимателя, не может служить основанием для вывода о возникновении у ИП Шнайдера Л.А. неосновательного обогащения. Требование о взыскании данной суммы с Предпринимателя истец на момент вынесения решения не заявлял (последнее заявление об изменении исковых требований от 30.01.2020 принято судом (т.2, л.д.2-4).
Таким образом, основания для взыскания с ИП Шнайдера Л.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 67000,00 рублей отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ИП Сеит-Велиева Сеит-Османа Рефатовича задолженности в размере 22500,00 рублей также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса в случаях:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Доказательств наличия между Предпринимателем и истцом взаимоотношений, по которым истец имел бы денежные обязательства перед ответчиком, истец не имеет, суду не представил, равно как и доказательств заключения договора, сделки, по которым бы возникли основания для перевода денежных средств третьему лицу.
Кроме того, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Оплата членских взносов является личной обязанностью физического лица. Доказательства возможности исполнения такой обязанности иным лицом, в т.ч. юридическим, истцом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя денежных средств в размере 22500,00 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора не принимается судом, поскольку предусмотренные статьей 387 ГК РФ обстоятельства в данном споре отсутствуют.
Кроме того, истец при осуществлении платежа в адрес ИП Шнайдера Л.А. проявил осведомленность о характере и условиях возникшего между Предпринимателем и ИП Шнайдером Л.А. обязательства, указав в платежном поручении от 27.06.2018 N 313 в назначении платежа реквизиты выставленных счетов, сославшись при этом на платеж "за ИП Сеит-Велиев Сеит-Осман ИНН 910503966070", что свидетельствует о правомерности действий ИП Шнайдера Л.А. по принятию данных платежей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-10614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка