Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №21АП-1743/2020, А83-6974/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А83-6974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 по делу N А83-6974/2020 (судья Плотников И.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ", с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.05.2020, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 081215 от 25.12.2015 по арендной плате в размере 950 656 руб. и пеню за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества N 081215 от 25.12.2015 в размере 47 610 руб. 50 коп.;
- произвести расчет суммы пени 47 610 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества N 081215 от 25.12.2015 на дату вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии по договору аренды недвижимого имущества N 081215 от 25.12.2015 в размере 41 407 руб. 30 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 26/09-2018от 26.09.на возмещение эксплуатационных расходов по нежилому зданию, расположенному по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Внешняя, дом 28, литера А в размере 191 800 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 01/12-2018 о возмещении расходов по водоотведению от 01.12.2018 в размере 274 руб. 37 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 01/10-2019 от 01.10.2019 в размере 48 600 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 303 руб.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" о принятии обеспечительных мер - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение ответчиком требований относительно оплаты по договорам связано с финансовыми трудностями Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ", а не с наличием возражений по сумме задолженности.
Кроме того заявитель ссылается на вступившие законную силу судебные акты, которые подтверждают задолженность у Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" перед иными лицами, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106868/19-89-689 от 23.08.2019, согласно которого взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артельные традиции" задолженность в размере 3 912 584 руб.; решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А84-2062/2019, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 10-10/18 от 10.10.2018 в размере 22 826 085 руб. 23 коп.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-60205/2019, согласно которого взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" 7155439 руб. задолженность и 622391 руб. 88 коп. неустойка и другие судебные акты.
10.07.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
От Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 081215 от 25.12.2015 в размере 950656 руб., пени в размере 47610 руб. 50 коп., задолженности по электроэнергии в размере 41407 руб. 30 коп., задолженности по договору N 26/09-2018 от 26.09.2018 на возмещение эксплуатационных расходов в размере 191 800 руб., задолженности по водоотведению по договору N 01/12-2018 от 01.12.2018 в размере 274 руб. 37 коп., задолженности по договору аренды N 01/10-2019 от 01.10.2019 в размере 48600 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом являются значительными, длительность неисполнения обязательств, возникших из договоров, явное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств свидетельствуют о том, что финансовое состояние ответчика может не позволить исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска, в связи с чем, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.
Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
На момент рассмотрения заявления, доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено
При этом обществом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для истца.
Таким образом, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты о неблагополучном финансовом состоянии еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают задолженность у Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ПРОДУКТ" перед иными лицами, в связи с чем неисполнение ответчиком требований относительно оплаты по договорам, связано с финансовыми трудностями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, данные доводы истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не приводились, и соответственно судом первой инстанции не оценивались.
Кроме того, наличие судебных актов о взыскании с ответчика задолженности само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.
Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.
По указанным выше основаниям следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к приостановлению его финансово-хозяйственной деятельности и не позволит ему рассчитаться с долгами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 по делу N А83-6974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГПРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка