Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №21АП-1738/2020, А83-21037/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А83-21037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 15.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-21037/2019,
по иску Администрации города Алушты Республики Крым
к Гаражно-строительному кооперативу "Галактика"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республик Крым с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Галактика" (далее - ответчик, Кооператив, ГСК "Галактика") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 в размере 3 181 075, 04 руб., пеню в размере 2 308 850,17 руб. за период с 11.02.2017 по 15.09.2019; расторгнуть договор аренды от 21.04.2016 земельного участка, распложенного по адресу: г. Алушта, с. Малый Маяк, кадастровый номер: 90:15:050103:43, площадью 13200 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
24.02.2021 от Гаражно-строительного кооператива "Галактика" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 заявление ГСК "Галактика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ГСК "Галактика" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно и обоснованно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных ко взыскании судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
08.07.2021 от Администрации города Алушты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание 08.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК Российской Федерации" и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между Гаражно-строительным кооперативом "Галактика" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр земельного проектирования" (далее - исполнитель) заключен договор N 3 на представление интересов в суде от 18.12.2019. (т. 3 л.д. 2-3)
Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А83-214037/2019 по исковому заявлению Администрации города Алушты к гаражно-строительному кооперативу "Галактика" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей без НДС.
По результатам оказания услуг, сторонами составлен акт об оказании услуг от 23.12.2020 (т. 3, л.д. 4)
Также в материалы дела представлен расчет размера стоимости юридических услуг по настоящему делу. (т. 3, л.д. 7)
Согласно акту выполненных работ от 23.12.2020 по договору N 3 от 18.12.2019 исполнитель оказал следующие услуги:
- подготовка отзыва на исковое заявление; (5000 рублей)
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; (5000 рублей)
- представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях (17.03.2020, 04.08.2020, 16.11.2020, 30.11.2020). (стоимость одного судебного заседания 15 000 рублей)
В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 35 от 29.05.2020 на сумму 50 000 рублей, а также N 80 от 24.12.2020 на сумму 20 000 рублей в доказательство несения судебных расходов на сумму 70 000 рублей. (т. 3, л.д. 5-6)
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Исходя из материалов данного дела, в том числе учитывая и выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000, 00 руб..
Указанная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в удовлетворении остальной части такого требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно отказал, поскольку основания для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.
В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы Администрации о недоказанности несения данных расходов необоснованными.
Как следует из апелляционной жалобы, истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что размер подлежащих взысканию судебных издержек связан с представлением интересов ГСК "Галактика" по настоящему делу и фактически им понесены.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек за оказанные услуги Департамент в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных издержек по делу, а именно, в размере 27 000, 00 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению подателя апелляционной жалобы) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-21037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка