Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1737/2020, А83-21854/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А83-21854/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.08. 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08. 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибСпецПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 г. по делу N А83-21854/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СибСпецПроект" ИНН 7017321365, ОГРН 1137017000042
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947
о взыскании денежных средств и понуждении и исполнить определенные действия
при участии: от ГУП "Вода Крыма" - Антюфеев И. О. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПП "СибСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП "Вода Крыма" о взыскании 433 463 руб. 10 коп., в том числе долг 402 373 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение в части удерживаемого обеспечения исполнения контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 089 руб. 59 коп., о понуждении произвести возврат неосновательного обогащения в натуре в части поставленного по контракту оборудования - электронных контроллеров тока в количестве 115 штук на сумму 1 453 640 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП "СибСпецПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведенного электронного аукциона, организованного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ООО "НПП "СибСпецПроект" (поставщик) и ГУП "Вода Крыма" (заказчик) 13.11.2017г. заключен контракт N Ф.2017.480844 на поставку электронных контроллеров тока в количестве 115 штук (далее -контракт).
По контракту поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта: электронные контроллеры тока (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1установлена цена контракта в размере 1 453 640 руб. 65 коп.
Согласно пункту 5 контракта обеспечение его исполнения предоставляется заказчику до заключения контракта.
Размер обеспечения исполнения контракта 555 531 руб. 49 коп., денежные средства перечислены по платежному поручению N 356 от 10.11.2017 г.
В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2019 г. с предложением возвратить денежное обеспечение контракта в размере 402 373,51 руб. за вычетом из его суммы (555 531,49 руб.) суммы штрафа 43 609 руб. 22 коп., пени 108 900 руб. 69 коп. и стоимости хранения товара 648 руб. 07 коп., а также о возврате хранящихся на складе предприятия электронных контроллеров тока в количестве 115 штук на общую сумму 1 453 640 руб. 65 коп.
В ответе от 10.10.2019 г. N 9376/01.1-21/01 на данную претензию ответчик со ссылкой на положения пункта 5.9 контракта указал на отсутствие правовых оснований для возврата обществу денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Относительно возврата товара предприятие известило истца о возможности получения товара в рабочее время в период с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гурзуфская, 5 (л.д. 28-29). Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. ст. 308.3, 381.1, 396 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, п. 27 ст. 34, п. 8 ст. 42, п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, а также оснований принудительного обязания ответчика передать истребуемый истцом товар, поскольку фактов уклонения ответчика от передачи товара истцу судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из условий контракта следует, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты неисполнения поставщиком перед заказчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту: - если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства поставщику не возвращаются; - если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.
Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 5.9 контракта).
В соответствии с пунктом 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность согласно условиям настоящего контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. по делу N А83-1030/2018, вступившим в законную силу, установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, неисполнение поставщиком условий контракта.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2017 г. и 25.12.2017г. поставленный товар по накладным N 592 от 05.12.2017 г. и N 618 от 18.12.2017 г. принят заказчиком на ответственное хранение, соответствующими актами. В дальнейшем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств Поставщиком, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) 13.11.2018 внесена соответствующая запись.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.09.2019 г. N 8236/01.1-21/01 с требованием уплатить неустойку и возместить расходы за ответственное хранение товара, не принятого заказчиком по контракту (л.д. 23-27).
Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).
Вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий. В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).
Судом первой инстанции правильно указано, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено, что прекращение государственного контракта само по себе, вне зависимости от причин расторжения является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.
Согласно изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.
Таким образом, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами соглашении в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В настоящем случае, в пункте 5.9 контракта N Ф.2017.480844 от 13.11.2017 г. указано, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты неисполнения поставщиком перед заказчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту, если поставщиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные средства поставщику не возвращаются.
Судом обоснованно указано, что условие, изложенное в пункте 5.9 контракта, о сохранении обеспечения по контракту за заказчиком при наличии фактов неисполнения поставщиком обязательств по контракту, рассматривается не только как способ обеспечения, но и как форма ответственности за недобросовестное поведение по исполнению контракта.
Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что условия пункта 5.9 контракта противоречат условиям пункта 9.10, предусматривающего ответственность сторон в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, судом правомерно отклонены, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не содержит запрета на включение в контракт условия о полном удержании обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту.
Доказательства того, что истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар надлежащего качества, который принят ответчиком и используется им, в материалы дела не представлено, более того решением суда по делу N А83-1030/2018 установлено ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.
Таким образом, удержание обеспечительного платежа произведено в соответствии с положениями действующего законодательства и согласно пункту 5.9 контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 402 373 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 089 руб. 59 коп.
Что касается требования истца о понуждении ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в натуре в части поставленного по контракту оборудования - электронные контроллеры тока в количестве 115 штук на сумму 1 453 640,65 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Судом установлено, что поставленный обществом и не принятый ответчиком товар на основании актов принят предприятием на ответственное хранение.
Ответчик в претензии от 09.09.2019 г. N 8236/01.1-21/01, адресованной обществу, указал, что после окончания судебного разбирательства по делу N А83-1030/2018, истец в разумный срок не распорядился своим товаром, в связи с чем предприятие приняло его на ответственное хранение (л.д. 25).
В ответе на претензию истца от 10.10.2019 г. N 9376/01.1-21/01, предприятие указало обществу о возможности забрать товар в период с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, по адресу: ул. Гурзуфская,д. 5, гор. Симферополь, Республика Крым и просило в кратчайшие сроки осуществить вывоз данного товара. Указанный ответ был направлен в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором 29500039693518, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019 (л.д. 42). Ссылка истца на неполучение им ответа на претензию от 10.10.2019 N 9376/01.1-21/01, опровергается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500039693518 с официального сайта Почты России, согласно которого 31.10.2019 г. обществом получено указанное заказное письмо.
Таким образом, истец не был лишен возможности забрать ранее поставленный товар. Доказательств обращения после этой даты за получением товара и отказа в его выдачи, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что корреспонденция от 10.10.2019 г. о передаче товара отправлена ответчиком не по адресу регистрации истца, в связи с чем считается не доставленной и не может быть признана судом надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорное письмо отправлено по адресу, указанному истцом в контракте в качестве адреса для корреспонденции - г. Томск, ул. Высоцкого, 31, извещения об изменении почтового адреса истца отсутствуют.
Поскольку судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в частности, установление факта нарушения принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в понуждении ответчика возвратить хранящийся у него товар.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 г. законным и обоснованным.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 г. по делу N А83-21854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие СибСпецПроект" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
