Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №21АП-1737/2018, А83-1157/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А83-1157/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Зарубина А.В.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.С.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года по делу N А83-1157/2018 (судья Белоус М.А.),
по заявлению Козлова Артема Григорьевича о признании сделки должника - договора дарения квартиры недействительной
в деле о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-1157/2018 введена процедура реализации имущества в отношении гражданина - должника Больших Юлии Викторовны, финансовым управляющим утверждён Бедуленко Станислав Евгеньевич.
Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Крокина Евгения Александровича на правопреемника Козлова Артема Григорьевича в части требований на сумму 1 847 350, 00 руб. в связи с заключением 01.12.2020 Договора уступки права требований (цессии) на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 года в рамках настоящего дела.
Козлов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - договора дарения квартиры, недействительной и применения последствий недействительности сделки, путём обязания Грязнова Виктора Робертовича возвратить в конкурсную массу данное недвижимое имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Республики Крым о 27 июля 2021 года производство по заявлению Козлова А.Г. прекращено, заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с принятым определением суда конкурсный кредитор Козлов А.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, в отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению. Полагает, что судом первой инстанции не оценено наличие права кредитора на подачу заявления о признании сделки недействительной и не установлена недобросовестность (злоупотребление правом) действий должника по совершению сделки, направленной на формальную передачу принадлежащего ей имущества с намерением причинить вред кредитору.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба Козлова Артема Григорьевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.
06.09.2021 посредством электронной почты финансовый управляющий Бедуленко С.Е. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, рассмотрение в суде апелляционной инстанции провести в своё отсутствие с учётом ранее предоставленных возражений на доводы заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом предоставленного отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела 01.12.2020 года между Крокиным Евгением Александровичем (далее Цедент) и Козловым Артемом Григорьевичем (далее - Цессионарий) заключён Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа от 17.05.2012 года между Цедентом и Должником - Больших Юлией Викторовной на сумму 1 800 000, 00 руб., а всего сумма уступаемого требования 1 847 350,00 руб. Согласно п. 4.2 Договор вступает в силу со дня его подписания.
Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора Крокина Евгения Александровича на правопреемника Козлова Артема Григорьевича в части требований на сумму 1 847 350, 00 руб. в связи с заключением 01.12.2020 Договора уступки права требований (цессии) на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 года по делу N А83-1157/2018.
Козлов А.Г. обратился в суд с заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 46, кв.138 недействительной и применения последствий недействительности сделки путём обязания Грязнова Виктора Робертовича возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - указанную квартиру и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив право собственности Больших Юлии Викторовны на данное недвижимое имущество. Заявитель утверждал, что в результате совершенной сделки Больших Ю.В., сохраняя полный контроль над принадлежащим ей имуществом, переданным в дар своему отцу Грязнову Виктору Робертовичу, стала формально неплатежеспособной и не способной погасить имеющуюся у неё задолженность перед кредиторами. Такие действия должника заявитель квалифицировал как злоупотребление правом, что позволяет признавать ничтожной совершённую сделку.
Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по данному заявлению суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей возможность прекращения производства по делу при установлении арбитражным судом наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.
В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулировано, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Так согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 первоначальному кредитору Крокину Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 46, кв.138, заключённого 21.04.2015 между Больших Ю. В. и её отцом Грязновым В. Р. недействительной и применения последствий недействительности сделки. Данное определение вступило в законную силу 20.08.2020, было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Из указанного определения суда усматривает, что договор дарения имущества оспаривался первоначальным кредитором на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду его совершения в период неплатежеспособности должника, которое отчуждалось безвозмездно в отношении близкого родственника в целях причинения имущественного вреда кредитору.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной сделан вывод о том, что Крокиным Е.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.
По мнению коллегии, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).
Согласно пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил
Как следует из заявления Козлова А.Г., кредитор обращается в суд с требованием о признании сделки недействительной указав, что она совершена с целью причинить вред кредиторам.
Судом первой инстанции правомерно указано, сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам могут быть оспорены только на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ
(ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Таким, образом, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсным кредитором в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных конкурсным кредитором, правопреемником первоначального кредитора в настоящем споре, cуд первой инстанции правомерно исходил из их тождественности.
Инициирование нового заявления о признании уже рассмотренной сделки недействительной при совпадении сторон, предмета и основания заявленных требований, в целях преодоления неугодного судебного акта, противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2).
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Артема Григорьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи А.В. Зарубин
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка