Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-1736/2021, А84-705/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А84-705/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский В.П., директор, от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" - Приходько А.П. по доверенности от 07.09.2020 N 27/17, от отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Виниченко Е.С. по доверенности от 09.03.2021,
в отсутствии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-705/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И., при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства N 92017/21/4564.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства N 92017/21/4564; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что срок для добровольного исполнения должником не пропущен.
Общество, не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, в части не рассмотрения его ходатайства об обязании пристава наложить исполнительский сбор на должника, о наличии признаков преступления со стороны должника, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда и считать, что постановление от пристава должником получило не 12.01.2021, а 07.12.2020; обязать пристава наложить исполнительский сбор на должника за неисполнение в добровольном порядке решения исполнительного документа; обязать пристава участвовать при составлении акта технического состояния имущества находящегося в ДОК-12 при изъятии и передачи обществу, похищенного у общества ДОК-12; внести в мотивировочную часть "что определением суда от 08.02.2021 по делу А84-2276/2019 судом установлен порядок и способ исполнения решения суда по ст.88 Закона об исполнительном производстве; издать частное определение в СКР или органы предварительного следствия о наличии признаков преступления ФКУ и пристава в отношении ООО "Нимрод" согласно поданных ходатайств в данное дело в первой инстанции.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя четвертого судебного состава суда от 28.07.2021 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.
Определением председателя суда от 11.08.2021 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель отделения судебных приставов по Нахимовскому району поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; против доводов апелляционной жалобы общества возражала.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возражал; поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
До начала судебного разбирательства от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - ФКУ, должник) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу УФССП удовлетворить; апелляционную жалобу общества просила оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу N А84-2276/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворён в части, истребовано из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, - ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее обществу и расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Паршина, 29.
Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2276/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 025594464 от 10.11.2020.
ООО "Нимрод" указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.
Постановлением от 07.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. на основании исполнительного листа серии ФС N 025594464 от 10.11.2020 возбудила исполнительное производство N 38906/20/92017-ИП в отношении ФКУ, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, - ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" и расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Паршина, 29.
29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено (дословно): "на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа. Сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки - ДОК-12, инвентарный N 5, заводской N 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО "Нимрод" и расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, истребовано из чужого незаконного владения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю".
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И. N 92017/21/6504 исполнительное производство N 38906/20/92017-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая, что постановление судебного пристава является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства N 38906/20/92017-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ произведено судебным приставом-исполнителем без достаточных правовых оснований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Приведенным выше нормам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из письменных отзывов и пояснений, а также выступлений представителей сторон в судебных заседаниях между заявителем, судебным приставом-исполнителем и должником имеются разногласия в понимании способа исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2276/2019.
Как считает заявитель, для окончания исполнительного производства N 38906/20/92017-ИП требуется составление акта приема-передачи спорного имущества, документа, свидетельствующего о передаче из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, - ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" и расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29.
Судебным приставом-исполнителем исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2276/2019 принимается в виде отсутствия препятствий со стороны должника в исполнении и фиксации в акте от 29.01.2021 того обстоятельства, что имущество истребовано.
По мнению должника в акте от 29.01.2021 зафиксировано отсутствие препятствий для исполнения судебного решения, а именно демонтажа и вывоза имущества ООО "Нимрод" с земельного участка ответчика, и подписание данного акта о совершении исполнительных действий является законным основанием для окончания исполнительного производства.
Однако истребование вещи, в том числе сложной, в случае удовлетворения виндикационного иска осуществляется путём её передачи от незаконного владельца - законному владельцу.
Добровольное исполнение передачи вещи осуществляется путём её вручения или иным способом передачи, и обычно сопровождается подписанием акта приема-передачи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Однако, вопреки мнению заявителя, как верно отмечено судом первой инстанции, не составление отдельного акта приема-передачи на основании ст. 88 Закона N 229-ФЗ, не означает невозможности окончить исполнительное производства фактическим исполнением, в том случае если факт передачи истребованного имущества взыскателю зафиксирован в акте совершения исполнительных действий. При этом данный факт передачи должен был четко и конкретно отражен в акте совершения исполнительных действий, формулировки и содержание подобного акт не должны допускать неточностей или двоякого толкования.
В рассматриваемом деле, акт совершения исполнительных действий от 29.01.2021, составленный судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. в присутствии представителей ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" и ООО "Нимрод", подобного факта передачи не отражает, указаний на фактическую передачу спорного имущества от должника взыскателю не содержит.
Определением от 08.02.2021 по делу N А84-2276/2019 в разъяснении решения от 30.06.2020 по делу N А84-2276/2019 было отказано, но в определении суд отметил, что исполнение обязательства должником осуществляется способом, соответствующим природе обязательства и при добровольном исполнении передача вещи осуществляется путём её вручения или иным законным способом, обычно сопровождается подписанием акта приема-передачи.
Суд в определении от 08.02.2021 по делу N А84-2276/2019 отметил, что решением от 30.06.2020 Арбитражного суда города Севастополя установлено, что требование общества об обязании учреждения не препятствовать истцу в демонтаже сборно-разборного сооружения, из ангара ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, носит акцессорный характер по отношению к притязанию об истребовании имущества. Удовлетворение судом иска в части истребования имущества изначально предполагает обязательность исполнения судебного акта соответствующим лицом. В этой связи суд не выявил оснований для дополнительного и отдельного возложения на учреждение обязанности не чинить обществу препятствий в получении испрашиваемого имущества, тем более сам порядок исполнения решения в этой части находится в ведении соответствующей уполномоченной организации по исполнению судебных актов.
Должник не лишён права требовать от взыскателя исполнения его кредиторской обязанности по принятию вещи, оспаривания действий (бездействия) пристава-исполнителя, обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда или обращения с соответствующим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод".
Таким образом, суд в определении от 08.02.2021 по делу N А84-2276/2019 подтвердил необходимость передачи спорного имущества от должника взыскателю.
Таким образом, как верно, отметил суд первой инстанции, отражение в акте совершения исполнительных действий от 29.01.2021, что на момент проведения исполнительных действий должником не чинятся препятствия в исполнении требований исполнительного документа, а сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки - ДОК-12, инвентарный N 5, заводской N 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО "Нимрод" и расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, истребовано из чужого незаконного владения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю, не является достаточным для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 025594464 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2276/2019.
Ввиду изложенного, суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, взыскатель факт исполнения судебного акта отрицал, ввиду чего оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось.
Доводы апелляционной жалобы УФССП изучены и не приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию взыскателя с принятым судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и наличии, по мнению заявителя, нарушений при осуществлении исполнительного производства. Вместе с тем, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, предпринятых в ходе исполнительного производства, не является предметом требований в настоящем споре.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу N А84-705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
